Hvorfor rigtige libertarianere hader Rand Paul

Politik


Hvorfor rigtige libertarianere hader Rand Paul

En lørdag eftermiddag i midten af ​​januar stod Brett H. Pojunis, formanden for Nevada Libertarian Party, uden for sit kontor på Flamingo Road i Las Vegas og askede en cigaret og dissede Rand Paul. 'Vi erLibertærFest,” fortalte han mig og strakte ordet dramatisk ud i sin New York-accent. Paul, et medlem af det republikanske parti, var i byen til et besøg forud for formelt at lancere sit bud på Det Hvide Hus, og Pojunis var ligeglad.

'Libertarian,' sagde han, er nu bare 'et buzzword' for republikanere som Kentucky-senatoren. Hvis Paul virkelig var så libertarianer, havde Pojunis et råd til ham: 'Nå, okay, så meld dig ind i Libertarian Party!'


Pojunis førte mig indenfor forbi nogle ansatte krumbøjet over en computer, der forsøgte at vælge et nyt festlogo. 'Er det for hagekorsagtigt?' spurgte han og pegede på et billede, der meget lignede de nazistiske insignier. Vi gik forbi et værelse fyldt med memorabilia fraBaywatch, 1990'ernes tv-show med bikini-klædte livreddere, og Pojunis forklarede, at det var Michael Burkes personlige kontor, skaberen af ​​showet og en mulig kandidat fra Libertarian Party. 'Han har bogstaveligt talt en nøgle til Playboy Mansion,' sagde Pojunis.

Anekdotisk , når jeg har talt med libertarianere, der identificerer sig som Paul-tilhængere – især dem, der førte kampagne for hans far, tidligere kongresmedlem og den dobbelte præsidentkandidat Ron Paul – anerkender de den virkelighed, at Rand Paul kan være den bedste ambassadør i den almindelige politiske verden de nogensinde vil få. Med andre ord er senatoren ikke den ideelle libertarianer (en oxymoronisk sætning i betragtning af mængden af ​​konflikter blandt libertarianere om, hvad det præcis er), men han kommer tæt nok på, og bestemt tættere på end nogen anden sandsynlig præsidentkandidat.

Men Pojunis og hans hjælpere sagde, at de Paul-tilhængere var tåber. Libertarianere, der støtter Paul, sagde han, 'får alle ulemperne ved kompromis og intet af opsiden.'

For to måneder siden var der næppe grund til at tro, at Nevadas Libertarian Party, som anses for at være lidt off the rails selv blandt andre libertarianere, repræsenterede andre end sine egne 12.000 medlemmer. Men nogle af Pauls seneste udenrigspolitiske udtalelser har nogle libertarianere, især dem, der tiltrak sin far for hans standhaftige modstand mod krigen i Irak og George W. Bushs hyper-høgeagtighed, der lød som Pojunis og hans kolleger i Nevada-radikale.


Bruddepunktet kom den 9. marts, da Paul stod over for en af ​​de mest udfordrende beslutninger i sin politiske karriere.

Sen. Tom Cotton (R-AR) skrev en åbent brev til 'lederne af Den Islamiske Republik Iran.' Brevet erklærede, ret nedladende, at iranske ledere 'ikke fuldt ud forstår vores forfatningssystem.' Snart ville en ny præsident være i embedet, skrev Cotton, og den præsident kunne (hvis republikansk,ville) 'tilbagekalde' enhver eksekutiv aftale, som præsident Obama underskriver.

Cotton, en neokonservativ elsket af Bill Kristol, redaktør afUgestandarden, et af de mest indflydelsesrige organer, der støttede invasionen af ​​Irak, er imod USA's engagement med Iran, og han har tidligere udtrykt et ønske om at standse enhver dialog mellem de to lande om Irans atomprogram. 'Afslutningen på disse forhandlinger er ikke en utilsigtet konsekvens af kongressens handling,' Cotton fortalte Arvsfonden i januar. »Det er i høj grad en tilsigtet konsekvens. En funktion, ikke en fejl, så at sige.'

Paul har historisk set favoriseret de forhandlinger, Cotton søger at stoppe. I 2012 har han protesterede mod nye sanktioner mod Iran . I januar , da hans sandsynlige republikanske primære konkurrenter Ted Cruz og Marco Rubio advarede om truslen om et nukleart Iran, virkede Paul skeptisk. 'Er du klar til at sende landtropper til Iran?' spurgte han. 'Er du klar til at bombe dem? Er du klar til at sende 100.000 soldater? Jeg er en stor fan af at prøve og prøve den diplomatiske mulighed, så længe vi kan. Hvis det mislykkes, vil jeg stemme for at genoptage sanktionerne, og jeg vil stemme for at få nye sanktioner... Men hvis du gør det midt i forhandlingerne, ødelægger du det.'


Pauls holdning til Iran har altid været tættere på Obamas end på hans med-senatsrepublikanere - indtil den 9. marts, hvor han sluttede sig til 47 af sine med-senatrepublikanere i underskrive brevet .

'Dette er mere end en flip-flop. Dette er et tilbageslag,” fortalte Justin Raimondo, redaktionschefen for Antiwar.com, til mig onsdag. 'Dette var dråben. Jeg har holdt ud med meget fra den fyr! Jeg har været nødt til at forsvare ham som en jesuit. Jeg er færdig. Lad en anden gøre det.'

At sige, at Raimondo var entilhængeraf Paul ville ikke helt være korrekt. Raimondo har optrådt som Pauls personlige livvagt på internettet. Oftere end ikke blev enhver kommentar, der kunne opfattes som værende yderst kritisk over for senatoren, mødt med et svar fra Raimondo, der var så grusomt, at det drejede mod cybermobning. (Da jeg skrev en artikel i juli argumenterer for, at Ron Paul kan udgøre et politisk problem for Rand Paul , kaldte Raimondo mig en 'professionel sleaze-olog.' Andre gange, hvor han var utilfreds med min dækning af Paul, kritiserede han mit udseende.)

Nu erkender Raimondo, at han var meget som mange af de andre Paul-tilhængere, jeg har talt med: ikke helt tilfreds med senatoren, men villig til at tolerere ham, hvis det betød at blive hørtnogleaf, hvad Raimondo mente kom til udtryk på den nationale scene. 'Jeg troede, han ville starte en rigtig debat om udenrigspolitik i dette land, og jeg troede, han var en rimelig principfast, men pragmatisk politiker,' sagde Raimondo. 'Og nu er han tilsyneladende bare en panderer, der ville gøre alt for at behage folk, der hader ham alligevel og vil fortsætte med at hade ham, uanset hvad han gør - også selvom han skifter sit efternavn.'


Raimondo sagde, at han tror på, at Senatets sarte rammer og mediernes søgelys, Paul har lavet mad under, har fået ham til at miste kontakten med virkeligheden. 'Han tager sin base for givet,' klagede Raimondo. 'Her er en, der er enøjenlægesom pludselig ophøjes til Senatet. Det har gjort ham til en slags megaloman.”

'Jeg tror, ​​han regner med den organisatoriske muskel i Ron Paul-grupperne som Campaign for Liberty [og] Young Americans for Liberty - men disse er libertarianere! De tager ikke imod ordrer fra centralkomiteen! Det er alligevel som at hyrde katte,' sagde Raimondo.

Senatoren hævdede, at han underskrev brevet for at hjælpe Obama med at positionere sig bedre under forhandlingerne og for at styrke hans holdning om, at Kongressen skulle have det sidste ord om, hvorvidt en sådan aftale med Iran bliver indgået. (Paul er medsponsor for det såkaldte Corker-lovforslag, som ville give Kongressen mulighed for at stemme om sagen.) Pauls forklaring ignorerer naturligvis Cottons erklærede mål: at dræbe disse forhandlinger; og for at minde Obama-administrationen om, at det, den gør, er ligegyldigt, for når en ny, republikansk administration strutter ind i embedet, vil den bare fortryde det.

'Det er mærkeligt,' sagde Christopher Preble, vicepræsidenten for forsvars- og udenrigspolitiske studier ved det libertære Cato Institute, om Pauls beslutning. 'Der er en vis grad af skuffelse og overraskelse,' sagde han, men 'det er ikke unikt for libertarianere.' Brevet som helhed 'afslører inden for partiet en slags afvigelse fra den kloge og forsigtige udenrigspolitik fra f.eks. George Bush 41-administrationen.' (Paul citerer ofte George H.W. Busk som en stor inspiration for hans egen udenrigspolitik.) Samlet set, sagde Preblo, er Iran-brevet 'bare en slags pinligt.'

Raimondo foreslog, at Pauls beslutning ikke kun var vagt relateret til 2016, men til støtten fra især en indflydelsesrig donor: 'Jeg vil ikke antyde noget,' sagde han.men, 'før dette mødtes han med Sheldon Adelson ...'

Den 4. marts havde Paul et privat møde med den Las Vegas-baserede kasinomilliardær, som var på besøg i Washington for at deltage i kongrestalen af ​​den israelske premierminister Benjamin Netanyahu, som Adelson er en brændende tilhænger af. Adelsons hobby er at lege med præsidentpolitik: Under valget i 2012, han brugt $93 millioner på super PAC'er . Hans økonomiske opbakning er så vigtig, at han engang fik den hårdttalende Chris Christie til undskylde for at fornærme ham ved en tale til den republikanske jødiske koalition. (Guvernøren i New Jersey havde henvist til 'de besatte områder', en meget brugt betegnelse for de palæstinensiske områder på Vestbredden, som er under israelsk kontrol, men som Adelson finder stødende.) Det var ikke nyttigt for Paul, daNew York Times rapporteret at Adelson var så slået fra Pauls udenrigspolitiske synspunkter, at han fortalte sine medarbejdere, at han måske ville finansiere en kampagne for at besejre Paul, hvis senatoren brænder i de republikanske primærvalg. Efter mødet i begyndelsen af ​​marts forsikrede Paul et jødisk radioprogram om, at rygterne om Adelsons had til ham var usande.

Jeg spurgte Doug Stafford, en seniorrådgiver for Paul, om mødet med Adelson havde nogen indflydelse på Pauls beslutning om at underskrive brevet fem dage senere. 'Nej,' insisterede Stafford. 'Det, der påvirkede hans beslutning om at underskrive brevet, var, at han følte, at det styrkede hans medsponsorat af Corker-loven.'

Stafford fastholdt, at Paul ikke havde flip-floppet eller back-flippet. 'Rands udenrigspolitik passer ikke i kasser,' sagde han. 'Folk vil gerne mærke ham som noget, folk vil putte ham i kasser, de forsøger at tildele disse ting. Han passer bare ikke til dem.'

Jack Hunter, en pålidelig Paul-forsvarer og medforfatter til hans første bog, fortalte mig: 'Jeg er ikke nødvendigvis enig i, at han underskriver brevet. Jeg tror, ​​han har sine grunde.' Han erkendte, at brevet 'måske' var en afvigelse fra senatorens pro-forhandlingsposition.

Uanset hvilken meningsløs ting Paul måtte sige om, hvorfor han underskrev brevet, er det sandsynligvis rigtigt, at forsømmelse af at gøre det ville have haft alvorlige konsekvenser i den republikanske præsidentvalgkamp. 'Det ville være meget svært for nogen af ​​kandidaterne at undgå at skrive under på det,' sagde Rick Wilson, en republikansk konsulent. 'Selv nogen som Paul, der ved, at hans fars lister stadig vil finansiere en stor del af hans operation,' sagde Wilson, ved, 'det er en politisk realitet, at ingen i det republikanske parti lige nu vil velsigne' Obama-administrationens holdning på Iran. Wilson sagde, at debatten om brevet snart ville passere. 'Jeg tror, ​​at brouhaha er fuldstændig centreret i Acela-korridoren. Det er et medievanvid. Dette er en D.C.-New York bullshit, cirkel-ryk proces historie.'

Bullshit eller ej, det føles som om, at Nevada Libertarianerne var inde på noget tilbage i januar, da de advarede om, at Pauls formskiftende positioner, ofte for subtile til at blive stemplet som flip-flopping, men ikke desto mindre foruroligende for hardcore-tilhængere, i sidste ende ville skubbe hans libertære base ind i en depressiv tilstand. 'Det lyder rimeligt [at gå på kompromis] for at vinde,' sagde Jason Weinman, partiets outreach-direktør. »Men hvis du går på kompromis, og så kommer du til at tabe alligevel, hvorfor går du så på kompromis til at begynde med? Så mister du hele din base.”