Var Hiroshima og Nagasaki krigsforbrydelser? Det er ikke så enkelt.

Politik


Var Hiroshima og Nagasaki krigsforbrydelser? Det er ikke så enkelt.

Denne torsdag den 6. august vil markere 75-året for bombningen af ​​Hiroshima, en begivenhed, der ville føre til Japans overgivelse og afslutningen på Anden Verdenskrig, en global brand, som over seks blodfyldte år havde kostet 75 millioner mennesker livet. og påførte millioner af flere millioner af elendighed og ødelæggelser.

Dengang var nyheden om atomvåbnene, der ødelagde Hiroshima, og tre dage senere Nagasaki , blev mødt med entusiasme af en amerikansk offentlighed, der følte sig retfærdiggjort i sin krig mod en uforsonlig fjende, der trods alt startede krigen. Amerikanerne derhjemme var lettede over, at med Tokyos forestående kapitulation sandsynligvis, ville deres sønner ikke skulle stå over for den dystre udsigt til at invadere Japan efter den store vejafgift, der allerede blev taget i Stillehavskampene.


Overbevisningen om, at USA var berettiget til at kaste bomberne, forblev høj i undersøgelser af efterkrigsgenerationen. En Gallup-måling taget i 1945 viste, at 85 procent af amerikanerne støttede atombomberne. Men i løbet af de sidste 75 år har den offentlige mening ændret sig markant. I 1995 støttede kun 57 procent atomangrebene, et fald på næsten 30 procent. Da præsident Obama besøgte Hiroshima i 2016, fandt en CBS-nyhedsmåling en virtuel splittelse af spørgsmålet: 43 procent godkendte, 44 procent ikke.

Hvordan var et sådant seismisk skift i den amerikanske offentlighed opstået? Der var mange grunde. For det første den kolde krig og dens utilfredshed. Da sovjetterne havde opnået nuklear paritet, ændrede den truende trussel om gensidig udslettelse offentlige perspektiver på brugen af ​​atomvåben som en militær mulighed. Våbenkapløbet og en spirende anti-nuklear bevægelse bidrog til en voksende aversion mod nuklear testning.

Folkelig angst over de apokalyptiske konsekvenser af en nuklear fejlberegning ville i sidste ende føre til gensidigt at reducere missillagre og andre foranstaltninger, der begrænser nuklear risiko. Ikke desto mindre forblev offentligheden betænkelig ved enhver udsigt til atomkrig og ærgrede sig over dens barske historie.

Det er derfor ingen overraskelse, at denne æra oplevede en hytteindustri af litteratur og dokumentarer om Hiroshima samt film , der skildrer nuklear undergang fra de dystrePå strandentil satirenDr. Strangelove. Så kom Vietnam, hvor regeringen udsatte et lille asiatisk land for en massiv bombekampagne, som, den forsikrede en stadig mere skeptisk offentlighed, ville bringe sejr, selv om de amerikanske tab steg ildevarslende. For et stigende antal amerikanere var fjenden ikke Hanoi, men den militær-industrielle-bureaukratiske stat. Og arvesynden ved dens rødder var Hiroshima.


Således opmuntret af kulturkrigene og muliggjort af adgang til nyligt tilgængelige dokumenter, har en kadre af revisionistiske historikere som Gar Alperovitz iAtomisk diplomatiog andre værker, præsenterede en modfortælling til bombningen af ​​Hiroshima, der portrætterede beslutningen som primært et diplomatisk trick for at kontrollere sovjetiske ambitioner snarere end en militær taktik for at besejre Japan. De antydede, at udøvelsen af ​​den nukleare mulighed ikke var et slag for at afslutte Anden Verdenskrig, men for at indlede den kolde krig. Hvis ja, så havde USA ved at udslette Hiroshima og Nagasaki begået en krigsforbrydelse, den første i en række, der kulminerede med at bombe Hanoi og Haiphong.

Men mens debatten fortsatte, har revisionisterne selv været udsat for en vis revisionisme, hvilket har kastet yderligere lys over, hvad vi nu ved om præsident Trumans beslutning om at smide bomben.

IUndergang: Slutningen af ​​det kejserlige japanske imperium, demonstrerer militærhistorikeren Richard B. Frank, at japanerne ikke var på randen af ​​sammenbrud, men derimod at den militærjunta, der styrede Japan med jernhånd, var fast besluttet på at forsvare hjemøerne med en fanatisk, massiv og magtfuld modstand i en kamp-til-død-strategi døbtKetsu-Go(Afgørende Operation). Regimet troede plausibelt, at det kunne bløde en amerikansk invasionsstyrke tilstrækkeligt ud, så et krigstræt Amerika ville blive tvunget til at slutte fred. For at bevare deres greb om magten forstod de japanske hardliners, at for at vinde behøvede de simpelthen ikke at tabe.

Revisionistiske kritikere har præsenteret et alternativt billede. De hævder, at Japan vidste, at det var slået. At et fredsparti gav sig til at overgive sig til de stadig neutrale sovjetter, tilkendegivelser, der blev forkastet af maksimalister i Washington. At en Strategic Bombing Study fra 1946 udstedt efter krigen konkluderede, at atombomberne var unødvendige for at bringe Tokyo til livs, og at en kombination af konventionel luftbombning og en flådeblokade ville have været tilstrækkelig uden en kostbar invasion. De citerer endvidere efterkrigstidens genvurderinger fra forskellige militærledere til, at bomben måske ikke var nødvendig for at afslutte konflikten.


Ifølge revisionisterne var det kun den amerikanske udenrigsminister James Byrnes' indspil, der primært havde til hensigt at kue russerne med en demonstration af amerikansk atomkraft, der afbøjede en holdbar fredsaftale og drev en vej til bomben. De hævder, at Tokyo ville have underkastet sig amerikanske vilkår, som blev udstedt i slutningen af ​​juli 1945 på Potsdam-konferencen for at ordne efterkrigstidens ordninger, hvis USA havde udeladt et krav om betingelsesløs overgivelse og inkluderet en forsikring om, at kejser Hirohito ville blive efterladt på tronen, som Byrnes slettede fra Potsdam-forslaget.

Ironisk nok, for en kritik, der argumenterer for japansk modtagelighed over for en forlig, er den revisionistiske sag underligt anglocentrisk. Den lægger vægt på amerikansk diplomati og er lidt opmærksom på, hvad der foregik inden for de indre kredse af Japans militære kommando, det eneste organ, der kunne afgøre, om og på hvilken måde, fjendtlighederne måtte ophøre. Tokyos såkaldte fredsfølere blev tilbudt ikke til amerikanerne, men til russerne, med det formål at splitte de allierede. De udsendinge, der tog initiativerne, var nødt til at træde varsomt, fordi de blev set med mistænksomhed og uvilje af de hårde. Og under alle omstændigheder havde de ikke magten til at indgå en fredsaftale.

Desuden omfattede deres 'fredsvilkår' som minimum at bevare japanske erobringer i Manchuriet sammen med suverænitet over Korea, Formosa og andre erobrede områder, hvilket efterlod et intakt japansk militær klar til til sidst at ødelægge for endnu en krig. Tanken om, at USA, Kina og dets allierede endda ville sætte sig ned for at overveje et sådant forslag, var absurd. Faktisk så juntaen disse 'initiativer' som lidt mere end et trick for at teste amerikanernes evner. Amerikanske aflytninger viste, at hvis Washington havde givet nogen indrømmelser på dette stadium, ville de hårde linjer have læst det som en svækkelse af den amerikanske vilje til at forfølge krigen.

Det afgørende i alt dette var ikke det, der skete i Washington, men i Tokyo.


Som Richard Frank bemærker: 'Det var japanske, ikke amerikanske, ledere, der kontrollerede, hvordan og hvornår Stillehavskrigen ville ende. De, der insisterer på, at Japans overgivelse kunne have været skaffet uden brug af atombomber, kan ikke pege på nogen støttende troværdige beviser' fra den inderkreds, der kontrollerede Japans skæbne: Det øverste råd for krigens retning og kejseren.

Vital for USA's forståelse af det japanske krigsråds tankegang var efterretningerne leveret af Ultra and Magic, de programmer, der havde brudt Japans koder og givet USA et vigtigt vindue til de japanske krigsherrers overvejelser. Og hvad man lærte af disse aflytninger – senere bekræftet af efterkrigsvidnesbyrd fra tilfangetagne deltagere – var, at juntaen ikke havde til hensigt at overgive sig, hverken efter at den første bombe blev kastet over Hiroshima den 6. august, eller efter den anden faldt på Nagasaki den august. 9. Den sovjetiske deltagelse i krigen den 8. august ændrede heller ikke deres beslutsomhed.

Hvad angår listerne med at sprænge en 'demonstrationsbombe' foran en japansk delegation, ville dette ikke kun have været upraktisk, men at det havde en chance for succes, blev hurtigt modbevist af Hiroshima selv, som ikke havde nogen indflydelse på den militære klike, og det gjorde det heller ikke. Nagasaki. Efter at den anden bombe var blevet kastet, var det øverste råd stadig i kamp i en 3-3 uafgjort over yderligere modstand. Det var kun kejserens indgriben på dette tidspunkt 'for at bære det uudholdelige', der brød dødvandet. Og selv dengang gennemførte hårde betjente et afbrudt kup i et forsøg på at kæmpe videre.

Lille dreng, uranbomben, der blev kastet over Hiroshima af B-29 Superfortress Enola Gay, dræbte og sårede 150.000 mennesker, størstedelen fra den første eksplosion og brande, resten fra stråling. Fat Man, plutoniumbomben, der blev kastet over Nagasaki, tegnede sig for yderligere 70.000 dræbte og sårede. Selvom det blev set som diskrete begivenheder, var det at påføre massedød fra luften faktisk kulminationen på en brandbombekampagne i 1945, der krævede en enorm vejafgift på Japans stort set træbyer. Alene brandangrebene den 9.-10. marts på Tokyo dræbte 97.000 og sårede 40.000. Yderligere 86.000 blev dræbt i bombningen af ​​andre japanske byer, et ofte ubemærket resultat af 'konventionel' bombning, som var større end de samlede dødsfald i Hiroshima og Nagasaki.

'En flådeblokade ville have ført til hungersnød i en befolkning, der allerede var på sultekur, hvilket ville have ført til døden for hundredtusindvis af flere japanere i træls for en militær ledelse, for hvem overgivelse var utænkelig. ”

Hver af de amerikanske militærgrene, der konkurrerede i rivalisering mellem tjenestegrenene, mente, at det alene kunne bringe fjenden i hælene: luftvåbnet ved bombning, flåden ved blokade, hæren ved invasion. Som briterne og tyskerne allerede havde demonstreret, kunne 'konventionel' luftmagt alene ikke bryde en nations vilje til at kæmpe, og den ville sandsynligvis heller ikke gøre det mod et fanatisk japansk militær.

Men det ville sandsynligvis have taget hundredtusindvis af flere japanske liv i processen. En flådeblokade ville have ført til hungersnød i en befolkning, der allerede er på en nær-sultningsdiæt, hvilket forårsagede døden for hundredtusindvis af flere japanere i træls for en militær ledelse, for hvem overgivelse var utænkelig. Desuden ville en sådan strategi tage måneder eller år, mens amerikanske flådefartøjer var udsat for formidable kamikazeangreb.

En invasion ville være blevet mødt af fanatisk japansk modstand, der ville have krævet et katastrofalt antal amerikanske tab. Et tostrenget angreb ledet af general Douglas MacArthur var planlagt at starte samme efterår. Det første, kodenavnet olympiske lege, sat til 1. november, var målrettet mod den sydligste japanske ø Kyushu; den anden, Coronet, planlagt til 1. marts 1946, rettet mod hovedøen Honshu, hvor Tokyo lå.

Som bemærket af Thomas B. Allen og Norman Polmar iCode-Name Downfall: The Secret Plan to Invader Japan – And Why Truman Dropped the BombSelvom MacArthur lave skøn over amerikanske tab (tal ofte citeret af revisionister), var dette ikke rede for Japans hurtigt forstærkende Kyushu med 900.000 mand.

Ifølge Allen og Polmar kunne det seneste skøn, udstedt af det medicinske personale i den sjette armé, som faktisk skulle udføre kampene, have resulteret i næsten en halv million amerikanske tab, næsten 150.000 dødelige, alene på Kyushu. Allen og Polmar hævder, at 'Kyushu ville have været det blodigste slag i historien. Og det kunne være blevet overgået af angrebet på Honshu.'

Ud over formidable landtropper støttet af kampvogne og artilleri ville amerikanske styrker være stødt på en massiv civil forsvarsstyrke, 8.500 kamikazes rettet mod sårbare amerikanske landgangsfartøjer og et hårdt militært militær, der var parat til at bruge store lagre af giftgas.

For revisionister at skændes om 'lavere' tal ville give en lille trøst til mødrene til tusindvis af amerikanske drenge, som ville være blevet ofret i angrebet.

Det var denne virkelighed, der fik Truman til at beordre atombomben angreb. Hans beslutning reddede sandsynligvis hundredtusindvis af amerikanske liv. Dette var hans mål, og med rette – enhver amerikansk præsidents førsteprioritet i krigstid er at begrænse tabet af amerikanske liv.

Og ved at gøre det kan Truman i sidste ende også have reddet millioner af japanere. Andre blev også reddet, såsom de 300.000 overlevenderomusha, arbejdere slaveret af japanerne i deres asiatiske erobringer, og over 100.000 begravede allierede civile og 16.000 amerikanske krigsfanger. Mere end 8.000 var allerede omkommet under de mest brutale forhold. De ville sandsynligvis også være blevet slagtet, hvis USA invaderede Japan.

'I overvejelserne om en invasion måtte amerikanske planlæggere overveje den blodige pris, som amerikanske styrker betalte, da de erobrede japanske øer på tværs af Stillehavet. ”

Ved at overveje en invasion måtte amerikanske planlæggere overveje den blodige pris, som amerikanske styrker betalte, da de erobrede japanske øer på tværs af Stillehavet. Alene på Okinawa led amerikanerne op mod 50.000 ofre, mere end 12.000 døde. De japanske forsvarere blev næsten udslettet og tabte 110.000. Endnu værre, de ofrede deres civile; mindst 60.000 døde på Okinawa. På Saipan begik næsten halvdelen af ​​civilbefolkningen på 20.000 selvmord, indoktrineret til at være bange for at falde i amerikanske hænder. Hvor japanerne ikke længere kunne evakuere deres tropper, kæmpede garnisonerne til døden.

Folk i dag har en tendens til at sløre Tysklands og Japans undergang, men de var kritisk anderledes. I maj 1945 blev nazisterne knust, Tyskland blev overskredet, Hitler var død, og de resterende tyske hære flygtede vestpå i håb om at blive fanget af briterne og amerikanerne i stedet for at falde i sovjetiske hænder. (Der er næppe tvivl om, at hvis den militære situation havde krævet det, ville USA – som havde reduceret tyske byer til ruiner og jævnet Hamborg og Dresden – ikke have tøvet med at bruge bomben mod Tyskland, dets oprindelige primære mål.) august 1945, selv om den japanske militærmaskine var ramponeret, var den stadig formidabel, intakt og ledet af en beslutsom, hensynsløs, samlet kommando.

'Som præsident Truman bemærkede angående Hirohito: 'Vi fortalte dem, at vi ville fortælle dem, hvordan de skulle beholde ham, men vi ville lave betingelserne.' ”

Dens territorium, selv om det var belejret, var ubesejret, og det anså sig endnu ikke for besejret. Det var A-bomben, der gav chokket, der fik den til at overgive sig.

Hirohito var stadig klar til at kæmpe videre efter Okinawa. Det var først den 10. august, efter bombningen af ​​Nagasaki, da USA signalerede til Tokyo, at kejseren kunne forblive på tronen 'underlagt den øverstbefalende for de allierede magter', at Hirohito lånte sin vægt til at overgive sig. Og som Stanley Weintraub skriver iDen sidste store sejr, selv dette tog yderligere fire dage, før et fastlåst højesteråd endelig tiltrådte kejserens vilje. Som præsident Truman bemærkede angående Hirohito: 'Vi fortalte dem, at vi ville fortælle dem, hvordan de skulle beholde ham, men vi ville lave betingelserne.'

Beslutningen om at beholde kejseren viste sig at være kritisk, da han var den eneste myndighedskilde, der ikke kun kunne garantere en formel overgivelse, men, lige så vigtigt, sikre kapitulationen af ​​japanske hære spredt gennem Asien, hvis ledere ellers ville have været tilbageholdende med at give op. Typisk var reaktionen fra general Okamura, øverstbefalende for den japanske hær, der besatte Kina: 'Sådan en skændsel som overgivelsen af ​​flere millioner tropper uden kamp er ikke sidestillet i verdens militærhistorie.'

Den forenede overgivelse af disse tropper – spredt over Kina, Burma, Indonesien og Filippinerne – var kun mulig under kejserens ledelse. Og som han erkendte, var det atombomben, der var den afgørende faktor i hans kapitulation. Den amerikanske offentlighed i 1945, der støttede bombningen af ​​Hiroshima med 85 procent, var ikke mere følsom end vores egen.

Den havde simpelthen direkte erfaring med slagterregningen.

Når amerikanere tænker på 'den gode krig', er det ofte kampen mod Hitler, der kommer til at tænke på: Storbritanniens tapperhed i Blitz, GI'erne ved Normandiet, Bulge, Rhinen, befrielse af lejrene: en samvittighedskrig mod radikal ondskab . Kampagnerne, der blev udkæmpet mod Japan, ser ikke ud til at have bevaret den samme resonans i den nationale mythos. Bortset fra det rørende billede af marinesoldaterne, der planter flaget ved Iwo Jima, ser de andre kampe ud til at være forsvundet i fortiden med associationer, der er utydelige (Kwajalein, Peleliu, Tarawa) eller svære at huske.

Det er lettere for de fleste amerikanere at valfarte til Normandiet – og videre til Paris – end at hylde de faldne ved Guadalcanal. For alt for mange amerikanere begyndte Stillehavskrigen med Pearl Harbor, førte til den skammelige internering af Nisei og endte med Hiroshima og Nagasaki. Den har ikke auraen af ​​'den gode krig'. Men faktisk kæmpede USA mod et uforsonligt militærdiktatur, hvis styrker havde påført en bølge af grusomheder i deres kølvand fra voldtægten af ​​Nanking (200.000 ofre) til Bataan-dødsmarchen til plyndringen af ​​Manila (100.000).

De japanske krigsherrer havde gjort en stor del af Asien til slaver, som de regerede med brutal magt og holdt deres eget folk i trængsel. De modige mænd, der kæmpede for at bringe deres regime ned, fortjener vores hyldest. Og den skæbnesvangre beslutning, der reddede mange af deres liv og bragte krigen til en hurtig afslutning, må på trods af alle de ødelæggelser, den forårsagede, ses som en nødvendig beslutning, der i sidste ende opnåede en godartet besættelse, der førte til fred og fremgang for både sejrherrerne og den besejrede.

Jack Schwartz var tidligere bogredaktør afNyhedsdag.