Talebans fredsaftale kunne have været gennemført for mange år og tusinder af liv siden

Verden


Talebans fredsaftale kunne have været gennemført for mange år og tusinder af liv siden

Slutningen nærmede sig dem. Ikke to måneder efter, at USA invaderede Afghanistan i 2001, var Talebans Kandahar-højborg ved at falde for dens Nordalliancens modstandere.

Talebanlederen, Mullah Mohammed Omar, befalede sine styrker i byen at gribe 'den bedste mulighed for at opnå martyrdød'. Men efter en uge indvilligede de i deres nye virkelighed. De tilbød at overgive Kandahar og demobilisere, og henviste deres femårige styre til nogle få nordlige og østlige lommer, hvor kampene fortsatte. 'Jeg synes, vi skal tage hjem,' meddelte Mullah Abdul Salam Zaeef, Taleban-talsmanden, den 7. december.


De havde en tilstand. Omar måtte blive i Kandahar, omend under gensidigt acceptabelt opsyn. Hamid Karzai, leder af den nye internationalt støttede afghanske regering, var åben over for det, forudsat at Omar 'tog fuldstændig afstand fra terrorisme.' Adspurgt af Associated Press om vilkårene for Omars næsten fangenskab sagde den nye leder, at det var 'detaljer, som vi stadig mangler at finde ud af.'

Karzais amerikanske lånere havde andre ideer. 'Jeg tror ikke, der vil være en forhandlet ende på situationen, som er uacceptabel for USA,' sagde Donald Rumsfeld, USA's forsvarsminister.

Kunne Omar leve, som hans talsmand havde bedt om, 'med værdighed'?

'Svaret er nej,' Rumsfeld sagde ved Pentagon. 'Det ville ikke være i overensstemmelse med det, jeg har sagt.'


Ingen vil nogensinde vide, hvad der ville være sket, hvis Rumsfeld og George W. Bush-administrationen havde tilladt Karzai og Omar at indgå en aftale – om den ville have holdt, om Taleban virkelig ville have brudt med al-Qaeda, om Afghanistan ville have holdt. kendt fred. Men der er brutal vished om, hvad der skete i stedet: 2.298 døde amerikanske servicemedlemmer og mindst 43.000 døde afghanere i en krig, som USA kæmpede i en generation i stedet for at indrømme, at de ikke kunne vinde.

'Trump-administrationen, i langt sin mest prisværdige udenrigspolitiske handling, er på randen af ​​en fredsaftale med Taliban.'

Trump-administrationen er i sin absolut mest prisværdige udenrigspolitiske handling på randen af ​​en fredsaftale med Taleban. Officielle oplysninger om U.S.-Taliban del , der sandsynligvis bliver underskrevet lørdag, er få. Intet om det følgende er sikkert, heller ikke om det varsler krigens afslutning: Forsvarsminister Mark Esper sagde i sidste uge, at USA forventer at trække ned til 8.600 soldater, omkring de styrkeniveauer, det har arvet fra Obama-administrationen, mens Taleban insisterer på, at USA skal trække sig helt ud. Møjsommelige forhandlinger venter på en afghansk regering, der er dybt splittet internt og modvilligt blev bragt ind i disse fredsforhandlinger.

Uanset hvad der dukker op, har Trump – til hans ære og til skam for de Trump-kritikere, der betragter sig selv som mere ansvarlige forvaltere af amerikansk udenrigspolitik – knust den generationslange amerikanske politiske fejhed, der hæmmede at forhandle om en ende på krigen.

Mindst tre gange i løbet af de sidste 19 år, at USA kunne have haft en sådan aftale, på vilkår, der er mindst lige så gunstige for Washington, som den nåede nu, og sandsynligvis bedre.


Det første var tilbuddet om overgivelse fra 2001. En anden mulighed opstod i 2003. Den tredje kom midt i Obamas troppestigning i 2010-11.

I de tidlige dage var USA og dets afghanske klienter så triumferende over deres tilsyneladende sejr, og sårene fra 9/11 og den afghanske borgerkrig så friske, at de hånede forhandlinger. Senere, da Taleban-oprøret viste tåbeligheden i den beslutning, foretrak USA at kæmpe videre i det ligeså undvigende håb om, at mere vold ville betyde mere løftestang. I stedet har Taliban i løbet af 19 år blot styrket deres egne.

'De resultater, vi kunne have fået et årti tidligere, to årtier tidligere, ville have været langt stærkere,' beklagede den pensionerede hæroberst Chris Kolenda, som var en del af den mislykkede fredsbestræbelse i 2011-12 og lige siden har opfordret USA til at forhandle. med Taleban. 'Det er en forpasset mulighed,' vurderede Ali Jalali, den tidligere afghanske indenrigsminister, som Taliban kontaktede i 2003 for at undersøge en aftale.

'Mindst tre gange i løbet af de sidste 19 år kunne USA have haft sådan en aftale.'

Alt dette er en anden måde at sige, at Amerikas fantasier om, hvad de kunne opnå i krigen, selv efter at det blev en Washington-kliché, at krigen ikke havde nogen militær løsning, overdrog tusinder til unødvendige dødsfald.


Jalali var en pensioneret oberst fra den afghanske hær, uddannet af USA og ophøjet til indenrigsminister i januar 2003. Ahmed Rashid, i sin bog fra 2008 Nedstigning i kaos , beskriver Jalali som en reformist, der fungerede som en check mod korrupte embedsmænd og den klike af tidligere personer fra Nordalliancen, der dominerede den tidlige Karzai-æra. De dømte, hvad Jalali, i sin bog fra 2017 Afghanistans militærhistorie , kalder den anden af ​​de 'to store muligheder for en omfattende fredsaftale med Taliban.'

I foråret 2003 henvendte en Taleban-udsending diskret sig til Jalali i Kabul – ligesom andre gjorde Karzai og militærpotentaten Marshal Mohammed Fahim – for at se, om en ny modus vivendi var mulig. Taliban var i en liminal tilstand. Dens ledelse var i Pakistan under beskyttelse af Pakistan'a Inter-Services Intelligence (ISI), men dens oprør havde endnu ikke smeltet helt sammen. ISI pressede Taleban til at krydse grænsen tilbage til Afghanistan og kæmpe. Når de først var der, modtog dens krigere imidlertid rekrutteringsfølere fra rivaliserende ekstremistiske fraktioner; hvis de vægrede sig, ville rivalerne rapportere deres placeringer til USA og koalitionsstyrker til angreb. 'Der var pres rundt omkring' på Taleban, huskede Jalali.

Ikke desto mindre hævede Taleban i 2003 prisen for en aftale. De ønskede immunitet mod retsforfølgelse og koalitionsangreb, noget næppe sikret i USA-patruljerede, Nordalliance-dominerede Afghanistan. Hvis det var tilfældet, ville de opgive deres oprør og blive noget i retning af et politisk parti i det nye internationalt garanterede regime.

I det afghanske nationale sikkerhedsråd argumenterede flere personer, inklusive Jalali, for, at det var værd at undersøge. 'Deres krav var enkle og rimelige, men manglede detaljer,' huskede han. Men de embedsmænd, der havde brugt år på at bekæmpe Taleban, var ikke mere interesserede i fred, end Rumsfeld var. Hvis Taleban-krigere ønskede at overgive sig som individer, skulle det omfavnes. De, der ikke gjorde det, ville blive knust af U.S.-Kabul-alliancen. De vandt trods alt.

'Taleban lod det vide, at de var færdige med Karzai - hans regering var Amerikas en marionetdukke, så de ville kun beskæftige sig med Amerika.'

'Vi diskuterede det i ugevis. På det tidspunkt blev det i Afghanistan anset for, at Taleban var en brugt styrke, og de kan ikke få den slags indrømmelser,” sagde Jalali til The Daily Beast. »Senere sagde de, at Taliban kan lægge deres våben fra sig og overgive sig. Ingen ubetinget immunitet. Det var mentaliteten.'

Jalali mener, at amerikanerne vidste lidt ud over de store linjer i Talebans tilbud. De var løsrevet fra Afghanistan og optaget af invasionen af ​​Irak.

Størstedelen af ​​den afghanske regering var spoilere, selvom Jalali sagde, at Karzai, som i 2001, var åben for en aftale. 'Den politiske kontekst var dengang gunstig for den afghanske regering og koalitionsstyrker og ugunstig for Taliban. Derfor var en forlig lettere at nå, en bæredygtig,” forklarede Jalali. I sidste ende sendte Karzai-regeringen aldrig et officielt svar til Taleban. Talebans svar var for alvor at lancere det, Jalali kalder Talibans anden krig.

Den krig blev intensiveret i løbet af de kommende år. I 2008 havde den dræbt 100 amerikanske soldater, mere end noget år hidtil, hvilket signalerede Talebans styrke og vakte amerikansk alarm.

Den nyvalgte præsident Barack Obama svarede ved at beordre to runder af troppeeskaleringer – først 23.000 i marts og en anden 30.000 i december — Inden for en omfavnelse af en ekspansiv oprørsbekæmpelse, der søger at generobre land fra Taleban. Men datoen i juli 2011, Obama satte for afslutningen af ​​bølgen, overgik enhver plan for at afslutte krigen.

I slutningen af ​​2010, da datoen for at afslutte stigningen nærmede sig, besluttede Obama-teamet at se, om en aftale med Taleban var opnåelig. Det var et tungt løft. Både Taliban og USA var internt uenige om fordelene ved en diplomatisk aftale.

Taleban lod det vide, at de var færdige med Karzai - hans regering var Amerikas en marionetdukke, så de ville kun beskæftige sig med Amerika. Så forenet som Obama-teamet insisterede på, at krigen ikke havde nogen militær løsning, havde det sværere ved at forestille sig en politisk løsning.

'Trump så oprindeligt ud til at følge Obamas skabelon.'

Veteran-diplomaten Richard Holbrooke fandt sig selv undermineret af militærkommandant David Petraeus, som følte sig undermineret af Holbrookes diplomati - som efter hans mening i hvert fald var afhængig af hans krigsindsats som løftestang. 'Så længe du ikke taler om våbenhviler, så har jeg ikke noget problem med det,' citerede en kollega Petraeus i Mark Landlers bog. Alter Ego. Petraeus søgte i stedet 'reintegration', en fætter til insisteren på overgivelse, der dræbte tilbuddene fra 2001 og 2003.

'Fra det amerikanske militærs synspunkt var der i hele den periode en vedvarende præference for at forsøge at forbedre den amerikanske/afghanske regerings position på slagmarken, før der blev forhandlet. Det er en ting, der kom i vejen for at prioritere indsatsen, siger Laurel Miller, en tidligere senior amerikansk diplomat med fokus på Afghanistan.

USA's opsøgende indsats til Taleban, udført bag Karzais ryg, fik ikke chancen for at give noget væsentligt. Det var tydeligt, at Taleban, i en langt stærkere position siden de sidst søgte en aftale, ville have en højere pris for fred.

På trods af at udenrigsminister Hillary Clinton har skabt håb om en aftale i en februar 2011 tale , var Obamas team i tvivl om, at deres Taleban-samtaler, Tayeb Agha, havde indflydelse på Omar, som, da stigningen nærmede sig sin afslutning, opfordrede Obama til at træffe 'vigtige og svære beslutninger.' De ville ikke komme så langt.

I 2012 nåede USA og Taleban en foreløbig aftale om at tillade Taleban at åbne et politisk kontor i Qatar. Det var lidt mere end en tillidsskabende foranstaltning, men Karzai var rasende og afviste det, noget Obama-teamet, som usandt havde svoret, at fredsprocessen ville blive 'afghansk ledet', accepteret som endeligt.

Udsending Marc Grossman fortalte Agha, at Karzais afvisning dømte deres aftale. Det var uforståeligt for Taliban, der forstod Karzai som en amerikansk betjent. I marts meddelte Taliban, at de gik væk fra forhandlingerne og bebrejdede amerikanernes 'stadigt skiftende position'.

'Det er stadig at se, om afghanerne kan forhandle fred.'

Laurel Miller blev viceudsending for Afghanistan/Pakistan i 2013 og overtog til sidst embedet, en stilling hun havde indtil juni 2017. Hun sagde, at der var 'forskellige bestræbelser' efter 2012 for at genstarte fredsprocessen, men intet fik fat, både pga. fortsat modstand fra det amerikanske militær og manglende evne til at gøre en besværlig, usikker fredsproces central i Obamas sidste embedsperiode.

'Hvis man sammenligner niveauet af politisk kapital og diplomatiske muskler investeret i at forhandle Iran-aftalen eller åbningen med Cuba med forsøget på at forhandle fred i Afghanistan, ser man, at sidstnævnte blegner i sammenligning, og det siger jeg som en involveret i det.' sagde Miller.

Trump så i første omgang ud til at følge Obamas skabelon: dyb usikkerhed om visdommen i Afghanistan-krigen kombineret med indvilligelse i militærets impuls til at eskalere . Men i 2018, efter en initiativ af Kolenda og eks-diplomat Robin Raphel afsløret af The Daily Beast , genoptog amerikanske embedsmænd igen kontakten med Taleban.

Snart udnævnte udenrigsminister Mike Pompeo en Bush-æra Afghanistan-ambassadør, Zalmay Khalilzad, til at genoplive en diplomatisk kanal i jagten på at forhandle en ende på krigen. Mens man formelt er forpligtet til en ' Afghansk ejet, afghansk ledet ”-processen, Khalilzad forkastede den funktionelt. Taliban ville ikke tale med Kabul-regeringen uden først at nå frem til en forsikring med USA - og denne gang besluttede Washington, at de ikke ville udskyde sine afghanske klienter.

Amerikanerne handlede ikke ligefrem fra en styrkeposition. Taliban, der ikke så meget af diplomati, intensiverede deres krig, efter at Obama trak sig ned i 2014. De kom til at kontrollere stadigt mere territorium , at slette det militære initiativ, der blev vundet af Obamas og Trumps bølger.

Alt dette gjorde Kolenda, som havde været en del af forhandlingsteamet i 2011-12. 'Vi havde en enorm mængde løftestang i 2011. Taliban kontrollerede en brøkdel af landet [i forhold til i dag], men vi kunne ikke tage os sammen,' husker Kolenda. 'Mangel på udsyn, interne gnidninger, tilbagetrækningens tidslinje og dårlig koordinering med Karzai-regeringen forspildte muligheden. Hvis vi gav [den politiske] kapital, som vi gav indsatsen nu, er min personlige overbevisning, at vi ville have fået en bedre aftale dengang og et bedre resultat generelt.'

Det er endnu uvist, om afghanerne kan forhandle fred. Khalilzads team har indbygget et incitament ifølge to kilder, der er orienteret om aftalens vilkår: USA vil vende tilbage til Obama-æraens troppeniveauer i løbet af fem måneder, men enhver ende på den amerikanske militære tilstedeværelse er betinget – dog på hvad der præcist er uklart. Men det, der er overbevisende for Taliban, er sandsynligvis rædselsfuldt for den afghanske præsident Ashraf Ghani. Ghani, der kommer fra et rod af et valg , er blevet trukket ind i en proces, han har mistillid til, af en amerikansk protektor, han også har mistillid til.

Jalali, den tidligere afghanske indenrigsminister, beskriver sig selv som 'forsigtigt håbefuld.' Men han anser uenigheden mellem USA og dets afghanske klienter for at være ildevarslende. 'Hvis der sker en tilbagetrækning af amerikanske styrker, hvis den ikke er benchmarket med andre elementer af fredsskabelse – afghanske forhandlinger, en reduktion af volden, lukningen af ​​Taliban-baser i Pakistan – så vil Taliban bare afvente tilbagetrækningen af ​​internationale styrker og prøve at lave separate aftaler med separate afghanske politiske grupper,” sagde han.

Adskillige amerikanere, der blev interviewet til denne historie, var tilbageholdende med at fordømme USA's tidligere fiaskoer med at forhandle en ende på krigen. 'Du kan ikke koldt dømme den rationelle sag for at sidde ned med disse folk. Det er stadig svært. Jeg synes, at der var muligheder, der burde have været taget hen ad vejen,” sagde Annie Pforzheimer, der indtil marts 2019 var fungerende assisterende assisterende udenrigsminister for Afghanistan efter at have tjent som seniordiplomat i Kabul.

Men alternativet til den 'rationelle sag for at sætte sig ned med disse mennesker' har været en krig, der fortsatte med at dræbe, lemlæste, fortrænge og forarme tusinder længe efter, at den blev uvindelig. Ligesom med Vietnam har Amerika foretrukket benægtelse af sit tab frem for at møde det direkte. Den er ude af stand til at forene sit nederlag med sin elskede opfattelse af sin egen almagt.

Alt dette taler om den centrale årsag til, at USA undgik tidligere aftaler med Taleban, da dets indflydelse forsvandt. 'At slutte fred med Taleban,' siger Miller, 'er en anden måde at sige, at vi ikke vandt krigen.'