Højesteret ignorerer Trumps ord, opretholder 'muslimsk forbud'

Politik


Højesteret ignorerer Trumps ord, opretholder 'muslimsk forbud'

Det rejseforbud er forfatningsmæssig.

Efter over et års retssager stadfæstede Højesteret Donald Trumps underskriftssikkerhedsinitiativ, som forbyder rejser til USA fra fem flertalsmuslimske lande og to andre ved en 5-4 beslutning.


Selvom Trump ved flere lejligheder kaldte det et 'muslimsk forbud', selvom det er hidtil uset i bredden, og selvom det permanent forbyder 150 millioner mennesker fra at komme ind i USA, for det meste på grundlag af religion, lagde domstolen disse kendsgerninger til side, fordi en præsidents beslutninger om national sikkerhed er underlagt en meget lav standard for prøvelse af domstolen.

Skriver for Retten i Trump mod Hawaii , sønderrev øverste dommer John Roberts dygtigt de to argumenter mod forbuddet: at det var et overskud af præsidentens autoritet, og at det var forfatningsstridigt rettet mod muslimer. I begge tilfælde var ræsonnementet det samme: I en anden sammenhæng ville domstolen måske se under motorhjelmen på, hvad Trump egentlig gør her. Men fordi dette angiveligt handler om national sikkerhed, vil det ikke.

Først analyserede øverste dommer Roberts den relevante bestemmelse i Immigration and Naturalization Act og konkluderede, at den 'udstråler respekt for præsidenten i enhver paragraf.' Præsidenten har ekstremt bred autoritet til at regulere udenlandske statsborgere, der rejser til USA i den nationale sikkerheds navn, sagde højesteretsdommer Roberts, og så selv den hidtil usete karakter af forbuddet – dets varighed, dets størrelse, dets overbredde – er dybest set irrelevant.

'I en anden sammenhæng ville domstolen måske se under hætten på, hvad Trump virkelig laver her. Men fordi dette angiveligt handler om national sikkerhed, vil det ikke.'

I sidste ende, skrev han, 'er sagsøgernes anmodning om en søgende undersøgelse af overbevisendeheden af ​​præsidentens begrundelser i strid med den brede lovtekst og den respekt, som traditionelt tildeles præsidenten på dette område.'


Det samme ræsonnement blev brugt til at tilbagevise den anden påstand: at rejseforbuddet forfatningsstridigt diskriminerer muslimer.

Endnu en gang fandt Retten, at en meget lav prøvelsesstandard var passende. De fleste alvorlige religionsfrihedssager kræver, at regeringen viser en tvingende statsinteresse i at handle og et snævert skræddersyet svar på denne interesse. Indrejseforbuddet ville helt sikkert være i strid med den anden del af den test: Det er vildt overordnet, det stik modsatte af snævert skræddersyet.

Men, skrev øverste dommer Roberts, den standard for gennemgang gælder ikke her.

Han citerede en tidligere afgørelse og skrev 'resultatet af vores sager i denne sammenhæng er klart: 'Enhver forfatningsretsregel, der ville hæmme fleksibiliteten [for præsidenten] til at reagere på skiftende verdensforhold, bør kun vedtages med den største forsigtighed, ' og vores undersøgelse af spørgsmål om indrejse og national sikkerhed er stærkt begrænset.'


Som et resultat anvendte øverste dommer Roberts kun, hvad der er kendt som rationel basisgennemgang: 'om indrejsepolitikken er plausibelt relateret til regeringens erklærede mål om at beskytte landet og forbedre kontrolprocesser.'

Og selvfølgelig er det det. Indrejseforbuddet i dette tilfælde var den tredje version af forbuddet. Den første (tilsyneladende skrevet af Stephen Miller, også arkitekten bag grænsepolitikken for familieadskillelse) var latterligt forfatningsstridig, endda usammenhængende. Den anden - som Trump kaldte 'udvandet' - var lidt bedre, men ikke meget.

Men i den tredje version havde Trump-administrationen haft tid til en grundig gennemgang af Department of Homeland Security, en forhandlingsproces med flere af de målrettede lande og endda tilføjelsen af ​​to ikke-muslimske lande, Nordkorea og Venezuela. (De to lande var ikke en del af udfordringen.) Det hele genererede en masse papirarbejde, som alle indeholdt masser af 'plausible' grunde til rejseforbuddet.

Endnu en gang dikterede standarden resultatet. På grund af denne 'rationelle basis'-standard tog domstolen Trump-administrationen på ordet. Administrationen lavede begrundelser for forbuddet, og Retten spiste dem op.


Sammenfattende sagde retten:

Proklamationen er udtrykkeligt baseret på legitime formål: at forhindre indrejse for statsborgere, der ikke kan kontrolleres tilstrækkeligt, og at få andre nationer til at forbedre deres praksis. Teksten siger intet om religion. Sagsøgere og dissens understreger ikke desto mindre, at fem af de syv nationer, der i øjeblikket er inkluderet i proklamationen, har muslimsk flertal. Alligevel understøtter denne kendsgerning ikke alene en slutning om religiøs fjendtlighed, eftersom politikken kun dækker 8 % af verdens muslimske befolkning og er begrænset til lande, der tidligere var udpeget af Kongressen eller tidligere administrationer til at udgøre nationale sikkerhedsrisici.

Hvad med alle de gange, Trump fremsatte oprørende, falske og ærekrænkende udtalelser om muslimer og tilbød dem som den egentlige årsag til forbuddet?

Højesteret Roberts citerede de samme modbydelige udtalelser, som vi har hørt hundrede gange: 'Donald J. Trump opfordrer til en total og fuldstændig lukning af muslimer, der kommer ind i USA.' 'Islam hader os.' Og så videre. Men endnu en gang, hvis alt, hvad du leder efter, er et rationale 'sandsynligvis relateret' til en legitim regeringsinteresse, betyder intet af det.

Kort sagt, domstolen vil ikke gå på udkig efter sandheden her, fordi national sikkerhed er et præsidentielt prærogativ. Hvis regeringen giver en plausibel forklaring, Det er nok .

Det var naturligvis ikke nok for domstolens fire liberale, som sluttede sig til en dissens skrevet af dommer Sonia Sotomayor. Dommer Sotomayors dissens afviste hovedpåstanden i overdommerens udtalelse: at sammenhængen med national sikkerhed betyder, at domstolenes roller er begrænsede. Tværtimod, mente hun, er fuld domstolskontrol påkrævet, netop når sikkerhed tilbydes som en begrundelse for at målrette mod en religiøs gruppe, der ikke kan lide:

Amerikas Forenede Stater er en nation bygget på løftet om religionsfrihed. Vores grundlæggere overholdt dette kerneløfte ved at indlejre princippet om religiøs neutralitet i det første ændringsforslag. Domstolens afgørelse i dag beskytter ikke dette grundlæggende princip. Det efterlader uforstyrret en politik, der først blev annonceret åbent og utvetydigt som en 'total og fuldstændig lukning af muslimer, der kommer ind i USA', fordi politikken nu maskerer sig bag en facade af nationale sikkerhedshensyn.

Til mange iagttagere,Trump mod Hawaiiligner meget en af ​​de mest berygtede sager i højesterets historie,Korematsu v. Forenede Stater.Afgjort i 1944 handlede den sag også om konflikten mellem national sikkerhed og borgerrettigheder, da regeringen tvangsflyttede 120.000 japanske amerikanere til koncentrationslejre under Anden Verdenskrig.

Måske overraskende benyttede Rettens udtalelse denne lejlighed til fuldstændig at afviseKorematsu, som aldrig teknisk var blevet væltet.

Først sagde retten:Korematsuhar intet med denne sag at gøre. Tvangsflytningen af ​​amerikanske borgere til koncentrationslejre, udelukkende og eksplicit på grundlag af race, er objektivt set ulovlig og uden for rammerne af præsidentens autoritet. Men det er fuldstændig upassende at sammenligne den moralsk frastødende ordre med en ansigtsneutral politik, der nægter visse udenlandske statsborgere adgangsprivilegiet.'

Men, fortsatte Retten, 'dissidentens henvisning tilKorematsu, giver imidlertid Domstolen mulighed for at udtrykke, hvad der allerede er indlysende:Korematsutog alvorligt fejl den dag, det blev afgjort, er blevet underkendt i historiens domstol, og - for at være klar - 'har ingen plads i loven under forfatningen'.'

Det er alt sammen godt og vel, men som dommer Sonia Sotomayor bemærkede i sin kraftige dissens:

Denne formelle afvisning af en skamfuld præcedens er prisværdig og længe ventet. Men det gør ikke flertallets beslutning her acceptabel eller rigtig. Ved blindt at acceptere regeringens misforståede invitation til at sanktionere en diskriminerende politik motiveret af fjendskab over for en dårligt stillet gruppe, alt sammen i navnet på et overfladisk krav om national sikkerhed, omplacerer domstolen den samme farlige logik, der ligger til grund forKorematsuog erstatter blot én 'alvorligt forkert' beslutning med en anden.

Hun talte uden tvivl for forfærdede moderate og liberale i hele landet, og konkluderede: 'Vores forfatning kræver, og vores land fortjener, et retsvæsen, der er villig til at stille de koordinerede afdelinger til ansvar, når de trodser vores mest hellige juridiske forpligtelser. Fordi domstolens afgørelse i dag har fejlet i den henseende, med dyb beklagelse, er jeg uenig.'