Den virkelige historie om den franske modstand

Blog


Den virkelige historie om den franske modstand

Efter at være blevet knust militært og psykologisk af den mægtige tyske blitzkrig i blot seks ugers kampagne, kunne man godt sige, at det franske folk i slutningen af ​​juni 1940 led af et alvorligt tilfælde af kollektiv posttraumatisk stresslidelse.

'Nederlagets ydmygelse blev lidt af hele den franske nation fra dens ledere til almindelige mennesker,' skriver Robert Gildea i sin dybt researchede, sofistikerede nye undersøgelse af den franske modstandsbevægelse, Fighters in the Shadows . Det var et uventet nederlag, forklarer Gildea, fordi franskmændene gik i krig med fuld tillid til deres væbnede styrkers militære kapacitet til at afvise et tysk angreb. 'Det var et kritisk nederlag, fordi det ødelagde den republik, der havde legemliggjort fransk demokrati og patriotisme siden 1870, og gav plads til et autoritært regime, der var parat til at gøre forretninger med Tyskland.'


Og ikke kun kynisk, banebrydende krigsvirksomhed, for marskal Philippe Petains Vichy-regime indgik proaktivt samarbejde i Holocaust , sendte tusindvis af franske jøder til dødslejrene og omfavnede adskillige aspekter af en nazistisk ideologi, som de fleste franskmænd - de fleste civiliserede - fandt fuldstændig frastødende. I betragtning af nederlagets traumer og den virkelig frygtelige trussel mod den franske nationalitet, som den fire år lange besættelse udgør, kommer det ikke som nogen overraskelse, at modstandsbevægelsen både under og efter krigen kom til at indtage en afgørende rolle i fransk bevidsthed og identitet. Det gør den faktisk stadig.

En central forudsætning forFighters in the Shadowser, at den historiske modstand - den virkelige modstand - er blevet sløret af den gaullistiske myte, 'der gjorde det muligt for franskmændene at genopfinde sig selv og holde hovedet højt i efterkrigstiden.' Den myte er kort sagt, at modstanden blev støttet af det store flertal af folket fra de Gaulles første ordre om at fortsætte kampen, udstedt fra London den 18. juni 1940 gennem hele krigen, og nåede sit højdepunkt, da den kejserlige general ledede en magtfuld kolonne af både frit fransk og modstandsbevægelse enheder ned ad Champs-Elysees, markerer befrielsen af ​​Paris fire år senere.

Selvom det ikke kunne benægtes, at franskmændene havde krævet briternes og amerikanernes assistance, var myten, at franskmændene i det væsentlige befriede sig selv, takket være det franske folks kampelan, og de Gaulles evne til at forene modstandsbevægelsens utallige tråde, og koordinere dens indsats med dem, den frie franske regulære hær efter D-dag.

Billedet af modstandsbevægelsen, der tegner sig i Gildeas beretning, er langt, langt mere kompliceret og moralsk tvetydigt, end myten antyder. For det første udgjorde aktive modstandere før D-Day ikke et lille mindretal af den franske befolkning, men et lille mindretal – måske så lavt som to procent af befolkningen var aktivt engageret i udgivelse af underjordiske aviser, sabotageoperationer, indsamling af efterretninger, rekruttering eller deltagelse i et af netværkene designet til at redde allierede flyvere. Kun yderligere otte procent var passive modstandere – det vil sige, de var villig til at læse subversive publikationer, fejre traditionelle nationale helligdage privat og stille på trods af tyske forbud og yde afgørende moralsk støtte til aktive modstandsnetværk. Langt de fleste franskmænd forsøgte simpelthen at rode sig igennem og overleve stadig hårdere tider, mens et vist udefineret, men ubehageligt stort antal enten støttede Vichy i det (forladte) håb om, at det i sidste ende ville danne et bolværk mod tysk undertrykkelse, eller aktivt samarbejdede med Petain-regimet.


Gildea er bedst til at formidle et rigt tekstureret billede af modstandsbevægelsen som forskelligartet i makeup, motivation og strategi. Modstandere 'var altid en minoritet, men dukkede op fra en regnbue af forskellige miljøer. De havde forskellige visioner og kæmpede for forskellige mål.” De var tidligere soldater, aristokrater, fagforeningsfolk, studerende og intellektuelle og simple landmænd, men interessant nok var de professionelle politikere og erhvervsledere næsten fuldstændig fraværende i dens rækker. socialt kom modstanderne fra den ekstreme kommunistiske venstrefløj til den yderste højrefløj og overalt derimellem.

De første seks kapitler af bogen indeholder opfattende profiler af både individuelle modstandere og deres forskellige netværk og bevægelser, der trækker stærkt på førstepersonsberetninger, interviews og nyligt offentliggjorte videnskabelige monografier. Et overraskende antal modstandere synes at have været motiveret af et behov for at bevise deres familiedygtighed i lyset af en mindre end hæderlig militær rekord af en far eller bror i den forrige verdenskrig. Andre blev drevet ind i, hvad der var et meget farligt spil, især i den tyske besatte zone i det nordøstlige, af oplevelsen af ​​en enkelt ydmygende hændelse i hænderne på de frygtede besættere eller Vichy-politiet, eller vidne til en vild grusomhed, der blev påført på en almindelig borger. Atter andre, især universitetsstuderende og intellektuelle, havde en dyb ideologisk afsky over for nazismen og var tvunget til at skride til handling, selvom hvad de skulle gøre, eller hvordan de skulle opnå det uden at blive smidt i fængsel eller henrettet, slet ikke var let at bestemme for de fleste af de mennesker, der er kronikeret her.

Gildea udforsker behændigt den ekstraordinære oplevelse af at forvandle sig fra en normal borger til en aktiv modstander. At slutte sig til modstanden betød 'at gå ind i en verden af ​​skygger bag den virkelige verden.' Modstandere skjulte uundgåeligt deres identitet bag enkrigs navn,hvorved de kun var kendt af kammerater. Denne forsvindende proces - at skaffe forfalskede papirer, mestre en legende, at tage afstand fra familie og civilt arbejde - var det, modstandere kaldte at omfavneunderjordisk.

'For nogle,' bemærker Gildea, 'så det ud som om de deltog i noget uvirkeligt, et skuespil, en roman eller en krimi. Dette kunne være en hel del mere spændende end deres almindelige liv og satte dem i stand til at kompensere for mangler og utilstrækkeligheder, som de længe havde følt sig behæftet med. På den anden side var det et skyggeland fyldt med farer, og virkeligheden slog ofte tilbage med brutal effekt.'


Der var selvfølgelig altid fare for at blive fanget af myndighederne med smuglergods, en pistol, forfalskede papirer, en undergravende trakt. Men den mere presserende og almindelige frygt var forræderi. Det store dilemma ved modstandsarbejdet var, at enhver indsats for at opbygge styrke gennem rekruttering indeholdt potentialet til at ødelægge hele virksomheden. 'Vi rekrutterede for meget til at leve længe,' reflekterede Germaine Tillion, fra den tidlige og indflydelsesrigeMenneskets Museumnetværk i Paris. 'Når en forræder trængte ind i en del af organisationen, ligesom gift, var hans ambition at bevæge sig op ad arterierne til hjertet. Dette var kun for nemt at gøre, og da det skete, var der ét netværk færre og få flere dødsfald.'

Gildea gør betydelige anstrengelser for at demonstrere, at udlændinge, både dem, der var kommet til Frankrig efter forskydningerne af Første Verdenskrig, og nyere ankomne som flygtninge fra både nazistiske og sovjetiske erobringer andre steder, spillede en rolle i modstandsbevægelsen. i forhold til deres antal. Fremtrædende blandt disse grupper var polske jøder, en farverig række af østeuropæiske kommunister, og spanske kæmpere for den tabte republikanske sag i den spanske borgerkrig, hvis engagement i den verdensomspændende kamp mod fascismen forblev stærk.

'Med mindre at miste og færre gemmesteder havde kommunister, jøder og udlændinge større incitamenter til at gøre modstand end den gennemsnitlige franskmand.' Det var kommunistpartiet med sin hang til at skabe hemmelige organisatoriske strukturer til støtte for politiske programmer, der gav en slags paraplyorganisation for disse forskellige ikke-indfødte grupper. Mange udenlandske netværk arbejdede under ledelse af det franske kommunistpartis væbnede kampfløj, detFranc-Tireur partisaner, og var 'engageret i yderst farlig byguerillakrig. I mellemtiden dannede zionister, der afviste kommunistisk ledelsejødisk hær, som nød stærk støtte fra Hagenah i Palæstina.

Polske jøder i og omkring Paris dannede en usædvanlig effektiv paraplyorganisation af efterretningsceller og redningsnetværk for jøder, der skulle samles ind af Vichy-politiet og Gestapo. Det hed Solidaritet. Anholdelsen af ​​udenlandske jøder i Paris nåede et frygteligt klimaks den 16.-17. juli 1942, da 13.000 blev samlet og anbragt i lokale lejre som forberedelse til deportation mod øst. Alligevel kunne det have været meget værre. Takket være Solidaritets ihærdige og dristige arbejde undslap omkring 14.000 målrettede jøder.


I april 1942 grundlagde et dusin tidligere republikanske spanske borgerkrigsofficerer det XIV Corps af spanske guerillaer. I den resterende del af besættelsen gennemførte de omfattende sabotageaktioner og razziaer på tyske installationer i Frankrig. I mellemtidentysk arbejdenetværket af det tyske kommunistparti arbejdede effektivt på at infiltrere og vinde over elementer fra de tyske besættelsesstyrker i Frankrig. 'Alt dette,' skriver professor Gildea som opsummering, 'antyder, at det kan være mere nøjagtigt at tale mindre om den franske modstandsbevægelse end om modstand i Frankrig.'

De første seks kapitler af Fighters in the Shadows 'understreger virkelig åndedrættet og mangfoldigheden hos dem, der blev involveret i modstanden både i og uden for Frankrig,' og giver læseren en subtil forståelse af deres forskellige motiver for at gøre det. Alligevel lider disse kapitler alle af en slags åndenød i præsentationen. Gildeas retoriske strategi i hvert kapitel er at sammensætte en lang række løst relaterede vignetter, miniaturebiografier af nøglespillere og øjebliksbilleder af hændelser, kriser og operationer mod undertrykkerne og derefter afslutte med en kortfattet opsummering. klar og livlig som det går, men der gøres stort set intet forsøg på at påtvinge materialet en fortælling.

Teksten indeholder snesevis af referencer til store bevægelser og netværk, frontorganisationer, der konstant skiller sig ud eller blander sig i andre bevægelser og netværk, eller blot påtager sig nye navne for at undgå opdagelse eller annoncere en ændring i mission. Vi bevæger os frem og tilbage i tiden, tilsyneladende efter forfatterens indfald. Forskere på området vil måske godt kunne følge med al denne organisatoriske og kronologiske turbulens, men selv almindelige læsere med solid forankring i modstandshistorien vil finde det djævelsk. svært at se skoven for træerne. Jeg undrede mig selv, 'hvilke af disse netværk og bevægelser viste sig i sidste ende at være mest effektive, og hvorfor? “ Desværre har Gildea næsten intet at sige som svar.

Først i maj 1943 lykkedes det general de Gaulles agent i Frankrig, den ubarmhjertige og beslutsomme Jean Moulin, at bringe de vigtigste dele af den indfødte modstandsbevægelse sammen under de Gaulles kontrol gennem køretøjet afNationale modstandsråd(CNR). Det havde været lang, lang tid at komme. Ledere af de største bevægelser havde spildt en masse tid og kræfter på at forsøge at opnå dominans over deres rivaler. Oversize egoer var en af ​​de få ting, der ikke var mangel på i modstandsbevægelsen.

På det tidspunkt, næsten tre år inde i besættelsen, var illusionen om, at Petain eller en anden Vichy-general kunne rejse sig for at udfordre tysk dominans indefra i lyset af stadig mere drakoniske foranstaltninger mod det franske folk, endelig forsvundet. Det samme havde den dvælende, lidt paranoide forestilling blandt modstandslederne om, at de Gaulle og hans britiske værter forfulgte deres egen egoistiske dagsorden. Til sidst gik det op for nøgleaktørerne i bevægelsen, at det kun var gennem de Gaulle og de allierede ressourcer, han kunne bringe til virkelighed, at det store antal af efterretningsindsamlingsoperationer og paramilitære grupper i Frankrig kunne udnyttes effektivt, når først befrielsesindsatsen kom i gang for alvor.

Men som begivenhederne blev tydelige i kølvandet på D-dagen, var bestræbelserne på at pålægge kommando og kontrol over så mange spredte modstandsorganisationer - hvoraf mange kun havde den mest overfladiske militær træning - kun delvist vellykket. Historien om modstandsbevægelsen i de 10 uger efter D-Day-landingen er stort set en af ​​pandemonium, der fører til en byge af katastrofale konfrontationer med en stadig magtfuld og engageret modstander i hele Frankrigs længde og bredde.

Lokale modstandsgrupper kunne simpelthen ikke afholde sig fra at samle deres våben og molotovcocktails op i lyset af den strøm af følelser, der blev udløst af virkeligheden af ​​de allierede landinger. De Gaulle havde beordret, at aktion bag fjendens linjer skulle knyttes tæt som muligt til frontlinjen af ​​allierede operationer, men det skete ikke, i hvert fald ikke i et stykke tid. Tusindvis af modstandsfolk døde i forgæves angreb mod tyskerne, og tusindvis af civile blev henrettet som et resultat af disse 'terroristiske' angreb på den tyske myndighed.

På mystisk vis giver Gildea kun forbigående referencer til modstandsbevægelsens bidrag til den ultimative succes for D-Day-landingerne. Jeg fandt dette noget af en nedtur, for disse bidrag var betydelige og mange. Heldigvis er Gildeas afsluttende narrative kapitel om befrielsesoperationer efter de allieredes anden amfibielandgang i Sydfrankrig den 15. august 1944 medrivende, godt tempo og lykkes i det hele taget at fange det hæsblæsende drama om det tyske tilbagetog før de frie frie styrker. fransk regulære hær og Modstandsstyrker, som de allierede og de Gaulle omtalte som de franske indre styrker. Gildeas mesterlige beretning om befrielsen af ​​Paris og om de Gaulles snedige arbejde med at udmanøvrere den kommunistiske indsats for at udløse et folkeoprør, er et af højdepunkterne i dette fine bidrag til vores forståelse af Anden Verdenskrigs vigtigste modstandsbevægelse.