Dronningen fik BBCs dokumentarfilm 'Royal Family' fra 1969 forbudt. Nu kan vi se hvorfor.

Kunst Og Kultur


Dronningen fik BBCs dokumentarfilm 'Royal Family' fra 1969 forbudt. Nu kan vi se hvorfor.

Q ueen Elizabeth vittigheder om at møde en person, der er gorilla-agtig, eller måske en rigtig gorilla. Prins Philip fortæller en historie om, hvordan han fandt dronningens far, den tidligere kong George VI, der huggede løs på en rhododendronbusk, iført en bjørneskindskasket. Dronningen fodrer sine heste med gulerødder fra et lækkert fad. Tidligere præsident Richard Nixon dominerer uhyggeligt en samtale med dronningen Philip, Prins charles , og Prinsesse Anne .

Charles underviser nænsomt en 5-årig prins Edward i cello. Edward ligger på toppen af ​​et køretøj og venter på en grillfrokost, der skal serveres på Balmoral. Dronningen finder Charles’ salatdressing for fedtet. I det kongelige tog ved midnatstid stryger dronningens kommode hendes kjole til næste dag, mens dronningen og Philip sidder i en lillebitte kabine i cocktailkjole, mens toget suser gennem mørket.


Det er måske ikke helt i ligaen af ​​endegyldigt bevis på Loch Ness-monstret , men endelig at se den længe begravede og forbudte dokumentar fra 1969Royal familieer afslørende - ikke kun for det, det viser os af dronningen og prins Philip med deres dengang unge familie og på arbejdet, men også på grund af selve filmens intimitet. Efter at have set det nu, kan denne reporter se, hvorfor den diskretionære dronning efter sigende aldrig ønskede, at nogen skulle se den igen. Det gør det, hun viger mest fra: Det bliver for tæt på. Meget tæt på.

I de seneste dage, på trods af at BBC skynder sig at smække copyright-begrænsninger på den, er filmen dukket op i forskellige kanaler på YouTube. Du kan måske finde det, måske ikke. BBC er fast besluttet på at stoppe dens genopståen. Det egentlige spørgsmål: Hvorfor er den britiske offentlige tv-station stadig i så slavisk tjeneste for den kongelige familie med at forhindre dens udsendelse?

Det inkluderer en scene, der Kronen senere dramatiseret af den kongelige familie, der så fjernsyn for producer og instruktør Richard Cawstons kameraer, for at understrege, hvor almindelige de angiveligt var. Kronen viste dem at være alt andet end almindelige, og at finde denne øvelse af konfekteret normalitet bizar.Royal familieselv havde til formål at få monarkiet til at føle sig tættere på folket, ikke så fremmed, en del af den moderne verden, og - vigtigst af alt - at argumentere for dets fremtidige formål og fortsatte offentlige finansiering.

Der er ingen afvigende holdning.Royal familieer fokuseret på at argumentere for, hvorfor denne institution skulle fortsætte; dens peekaboo agn er at se bag nogle af paladsets vinduer og gardiner. Men da dronningen så den og på trods af dens sympatiske indramning, tænkte tydeligt: ​​'Ikke så tæt på.' Derfor filmens 50-plus-årige forsvinden.


Det er det ikkeRoyal familieafslører eventuelle saftige hemmeligheder, men mere at det løfter sløret af mystik omkring det kongelige ritual, det daglige kongelige liv og proces og omkring de kongelige selv. En stor del af filmen viser glamouren fra kongelige ture og paladsets inderside som mere beslægtet med et kontorjob - hvis det kontorjob involverede at optræde for skrigende folkemængder og beslutte, hvilken fabelagtig diadem der skulle bæres.

Royal familiegør den kongelige mystik almindelig, revolutionerende i en tid, hvor familien var overdådigt med privatliv. Den fokuserer også fysisk og personligt mere på dronningen og hendes familie end nogen anden dokumentar – inklusive dem, der er lavet i moderne, og hvad vi opfatter som mere påtrængende. Dens adgang er ud over, hvad en dokumentarproducent ville få nu, eller hvad dronningen ville tillade - og sandsynligvis det, fordi dette blev lavet i et før-reality-tv, forudsætninger om 'adgang'.Royal familiehar luften af ​​en original, en kuriosum. Det bringer kongelig pomp respektfuldt ned på jorden.

Den er på andre måder radikal, idet den i begyndelsen stiller det spørgsmål, som stadig følger familien i dag: Hvad er denne institution til for, og hvordan holder den ud? For en film lavet for 53 år siden (den følger kongefamilien i et år, fra foråret 1968 til foråret 1969), begynder og slutter den også ved et tilfælde med at stille dagens spørgsmål: Hvilken slags konge vil prins Charles være? Og hvilken slags magt og plads har kongefamilien?

'Monarkiets styrke ligger ikke i den magt, det giver suverænen, men i den magt, det nægter nogen anden.' - 'Royal Family' Annonce

Grunden til, at Charles var filmens spørgende fokus, var, at den blev udgivet det år, hvor han formelt blev investeret som prins af Wales, 20 år gammel. Han er nu 72 og venter stadig på sin tid på tronen. Vi ser ham stå på vandski, cykle gennem London og kaste en fiskesnøre på en flod nær Balmoral. Filmen foregriber hans overtagelse af tronen og vil derfor følge dronningen gennem et typisk år for at se, hvad der venter ham, siger fortæller Michael Flanders.


Dokumentaren er mindre åbenlyst ærbødig end den mere klangfulde kongelige dækning, der fulgte, men den er stadig resolut pro-royal og fremsætter en række påstande om den kongelige familie som et bolværk mod tyranni og den ultimative dommer for det britiske demokrati.

'Monarkiets styrke ligger ikke i den magt, den giver suverænen, men i den magt, den nægter nogen anden.'Royal familieafslutter. Det er måske ligefrem sandt, men det er måske ikke det mest diplomatiske argument at komme med til de skatteydere, der betaler for dit palads og kjoler. Måske har dette didaktiske manifest også været med til at begraveRoyal familiesom tiden og samfundet udviklede sig.

De møder, der for dronningen er prosaiske, er alt andet end

DetRoyal familiekameraer graver sig ned overalt og behandler dronningens og kongelige liv som emner for nøgtern undersøgelse. Det gør meget enkle ting, og påpeger over for et publikum, der aldrig selv havde set det, at Buckingham Palace ikke er et langt palads, som det ser ud fra indkøbscentret, men et torv med en udhulet central gårdhave.


Reklame

En sækkepiber, får vi at vide, leger uden for dronningens soveværelse klokken 9 hver morgen. Vi bliver så vist hende og Philip ved deres skriveborde, der spørger om ting via samtaleanlæg, og Buckingham Palace omstillingsbord bemandet af gamle mænd, der sætter ledninger i her og der. Vi ser dronningen uddele en medalje til digteren Robert Graves, en af ​​200-300 'publikum' hun har hvert år, som er faste ritualer, der bringes til ophør, når dronningen bruger en buzzer til at signalere det.

Tre tusinde gæster følger ind i Buckingham Palaces have til en af ​​dronningens sommerhavefester. Mens nationalsangen spiller, står hun der i en gul kjole og stirrer på mængden, og de stirrer tilbage. Hun taler med sine gæster med hendes standsende høflighed. Igennem dokumentaren indser du, at dronningens yndlingsord i interaktioner med andre er 'Interessant' til alle formål.

De møder, der for hende er prosaiske, er alt andet end. Corgi på skødet gennemgår dronningen sine modevalg med sin kommode gennem smukt tegnede skitser (Hardy Amies?), og tænker på, hvordan et statsbesøg i Østrig i maj kan kræve en ulden frakke, fordi 'man ved aldrig' om vejret i Østrig i Kan. Hun mener, at hun burde få en anden kjole designet til en halskæde, hun bemærker, som 'tilhørte så mange konger af Persien og Mogul-kejsere.'

Dernæst ser vi dronningen og prinsesse Margaret i Royal Opera House i London, og kameraet følger dem halsen tæt ind i den kongelige boks, så vi ser publikums reaktion på dem fra deres perspektiv. Margaret kendt afkroneseere— vild, fortræd, bitter og også dybt loyal — er her blot en glad tilsyneladende anden violin til hendes søster, hovedbegivenheden. Hun ved automatisk at træde tilbage, for at kende det sted.

Dokumentaren gør meget ud af deres offentlige optrædener og viser os dronningen, der laver sin signatur-'bølge' i en unavngiven by, Charles spørger om 'blowouts' ved olieboreplatforme, Philip spørger om benene på kvæg eller Anonyme Alkoholikere (med en meget på -brand, totalt upassende smil), dronningen åbner et olieraffinaderi.

Royal familieer en masse hvæsende lyde af trafik og transport, af de kongelige og deres flunkies i evig transit, som om deres centrale formål er at være et sted at se og derefter hurtigt hoppe på et eksklusivt transitmiddel og gøre præcis det samme et andet sted .

Reklame

På den kongelige yachtStorbritanniendet virker mere stille. Der kommunikerer personalet med håndtegn for ikke at forstyrre roen, får vi at vide. Anne og Charles vindes mellem skibe af en eller anden uklar årsag. Der er tjenere med titler til at skabe endnu et sæt hierarkier (personlig favorit: 'siden af ​​bagtrappen').

Historie og tradition er i en konstantingen to, selvom vi aldrig får at vide, hvorfor dronningen stadig har røde kasser, der indeholder dokumenter fra den dags virksomhed (som siden George III), eller hvorfor hun har en nøgle og en privatsekretær en anden, eller hvorfor de røde kasser følger hende ubarmhjertigt, hvor end hun går. Man håber, hun mere end én gang er kommet hen til sit skrivebord, kigget på en rød boks og tænkt 'fuck it' og i stedet for at underskrive sine dokumenter med sin 'Elizabeth R' blomstre, ringede hun til en ven for en god sladdersession i stedet for.

Hun slapper af på Balmoral, selvom piberen stadig går i gang kl. 9.00 uden for hendes vindue, selv på helligdage. (Hvis dronningen nogensinde bliver hængt over, kan piberen så få besked på at røre ned? Vi ved det ikke.) Dronning Victoria så Balmoral som et hul fra 'livets triste uroligheder', og dronningen behandler det på samme måde.

'At se disse utilsigtede glimt af en rigtig person fik mig til at spekulere på, om de havde gjort dronningen oprørt i retrospekt, og virkede for afslørende.'

Nogle scener i dokumentaren virker iscenesatte, som familien, der ser tvKronenspyd. Vi ser dronningen gå til George Strachan, købmanden nær Balmoral, med en ung prins Edward. Måske er hun nervøs for at blive filmet, når hun gør det, men det føles lidt mærkeligt, at hun køber slik og en is til ham, fordi hun bekymrer sig om, at det vil ødelægge bilen.

Men det er også et af de øjeblikke i filmen, der handler om dronningen og hendes børn, som har en foreløbig sødme. Filmen gør det klart, at sådan tid er værdsat, da hun ofte er væk fra dem, og i disse scener føles hendes smil ved deres leg eller vittigheder næsten som en opdagelseshandling for hende selv. Disse scener kan være iscenesat, men dronningen ser ud til at snuble til et lykkeligt sted med flygtig glæde som et resultat af det. At se disse utilsigtede glimt af en rigtig person fik mig til at spekulere på, om de i retrospekt havde forstyrret dronningen og virkede for afslørende.

Reklame

Vi ser familien arrangere en grillfest, Anne kradser papir sammen for at brænde og tænker 'det bliver en fuldstændig garanteret fiasko.' (Anne, dengang 18, er åbenbart den sejeste person i dokumentaren, kommanderende, skæv, tager ikke noget nonsens fra sine brødre.)

Edward løber rundt og spørger, hvad alt er til for, og Philip forsøger i stedet for at knipse til ham at svare blidt på alting, men måske er det her til kameraerne. Virker de som en almindelig familie, der griller? Nej, men så varierer 'almindelig' familie til familie. Det, du føler, er en fælles viden om et sæt roller, der skal udføres, og et behov for at gøre dette så glat som muligt i enhver situation - især når de bliver overvåget.

Alt, hvad de kongelige gør, er funktion og show.Royal familieviser institutionen som et transportbånd, og en hensynsløst veludført maskine af velpresset tøj og fredfyldte smil i det bløde diplomatis tjeneste. De er et mærke, og ikke kun ved det, de ved, hvordan man sælger det.

Vi ser dette, når dronningen og Philip tager til Sydamerika - en rundvisning med folkemængder, der råber 'Viva La Reina' og vifter med lommetørklæder, og også mødes med diplomater. Imperialisme nævnes aldrig, og det er kolonialisme heller ikke. Dronningens indflydelse og tilstedeværelse, hvor end hun går, er en ceremoniel given, endnu ikke et politisk eller kulturelt problem, hun eller institutionen vil stå overfor.

'Jeg troede, at denne hjælper simpelthen kunne blive sendt ud af flyet i det øjeblik, hans lig blev senere fundet frosset på en Andes-top.'

Dronningen er åbenbart mediekyndig; mere end én gang ser vi scannende aviser. I Sydamerika, når hun rejser med det royale fly, ser hun på alle fotografierne af sig selv, den slæbende dækning af tæppet, og hun er ikke opstemt – bare sit sædvanlige klippede jeg. En utrolig modig eller dum hjælper siger, at de store hunde på en ambassadørbolig var 'mere spektakulære end corgis, ikke sandt?'

Reklame

Dronningen siger: 'Nå, de ser spektakulære ud. De er knap så pæne.'

Jeg troede, at denne hjælper simpelthen kunne blive sendt ud af flyet i det øjeblik, hans lig blev senere fundet frosset på en Andes-top, men nej. Han siger så, at dronningen ligner Carmen Miranda på et andet billede iført ekstravagant hovedbeklædning. Vi ser ham ikke igen, men dronningen ser moret ud over hans uhygge.

Turen tønder på, hun i det ene farvestrålende, smukt skræddersyede outfit efter det andet, håndtaske på armen. Hun og Philip, erfarer vi, gav hinanden hånden 2.500 gange på den tur. 'God Save the Queen' blev sunget 18 gange. Dokumentaren gør det klart, at en nøglekomponent i at arbejde royalty er ting, der udføres i en maksimeret skala.

Hvad er deres magt, hvis det så blot er til ceremonielt at stemple resultatet af politik, der er planlagt andetsteds?

Dokumentaren er den slags historielærer, der pligtopfyldende formidler datoer, statistikker og fakta, mens den også rumler af indre lidenskab. Vi ser de fem afdelinger, der drev Buckingham Palace på den glatte, snootiske overjordiske måde, som det fortsætter i dag - en anakronisme, som offentligheden formodes at værne om i en verden, den ikke har nogen relation til.

Reklame

Der er hele hold dedikeret til at vedligeholde en kunstsamling startet af Charles I, en eventyrlig garage af statslige busser og vogne, sengetøj, der går tilbage til dronning Victorias tid (man håber, de er blevet vasket og luftet), tæpper fra William IV, kældre med champagne, et dedikeret spisekammer med sølvtøj og et andet til guldtøj og en intens diskussion om menuer, der afsluttes med en fast erklæring om, at 'Ananas er meget godt.'

Ambassadører i London bliver alle behandlet ens, så intet land kan klage over, at de er blevet ringeagtet, og så er det – buzzer lige ved hånden – at dronningen sætter sig til én-til-én med alle, i 1969, 107 af dem. Vi ser lederne fra Jamaica og Canada blandt dem. Når et lands ambassadør ankommer til London, som den amerikanske ambassadør, vi ser, præsenterer de dronningen deres udnævnelsesbreve. Et øjeblik vil du have, at hun scanner bogstaverne og siger: 'Du ved, jeg tror ikke, det her kommer til at lykkes,' og ringer undergang.

Men så peger dette på en af ​​de centrale absurditeter ved at være den moderne monark. Hvad er deres magt, hvis det så blot er til ceremonielt at stemple resultatet af politik, der er planlagt andetsteds? Hun virker mere afslappet på en aften med olympiske atleter, og så følger vi hende til julefejring i Windsor og Sandringham.

Alle disse familiesammenkomster byder på mumlende, standsende, meget fornemme samtaler og storme af uforklarlig latter. De pynter juletræet og ser ikke ligefrem ud, som om det er noget, de typisk ville gøre. Prins Andrew, der virker lige så bullish som 9-årig, som han gør som voksen, og Edward har en sneboldkamp. Dronningen tager sine børn med for at se på nogle smukke sorte (Labrador?) hvalpe.

Dronningens børn vil ikke, hører vi, blive uddannet med private undervisere. På det tidspunkt er Edward så ung, han lærer sammen med en gruppe andre børn derhjemme, Andrew er på kostskole, Anne 'lærer fransk,' Charles ser vi sammen med nogle Cambridge-venner, der i knusende kedelige vendinger beskriver sin misforståelse af hvordan en faldskærm fungerer. Igen fornemmer vi dokumentarens hensigt: at vise dette som et overgangsmoment, da han sidder med sit eget 'råd' og beslutter ting om hertugdømmet Cornwall. Dronningen vil lede møderne, indtil han fylder 21, får vi at vide.

»Hans ret til embedet går tilbage til et politisk valg fire måneder før. Hendes ret til embedet går tilbage til Alfred den Stores bedstefar.” Annonce

Dokumentaren spørger retorisk, hvad det er, Charles er ved at blive forberedt på, og fremfører et sæt ideer, der placerer dronningen som den praktiske, snarere end symbolske, dommer for det britiske og Commonwealth-demokratiet, med retfærdighed administreret i hendes navn. Spændende er det, at fortællingen fremsætter det ugentlige møde mellem premierminister (dengang Harold Wilson) og dronningen som 'det øjeblik, demokrati og monarki mødes', som om de to ikke kun er forskellige, men gensidigt udelukkende enheder.

Det er mærkeligt, i dette øjeblik, hvor dokumentaren selv introducerer tornede ideer om monarkiets magt i et demokrati, at daværende præsident Richard Nixon bliver vist komme til paladset.

Bare så alle kender deres plads, siger Flandern: 'Hans ret til embedet går tilbage til et politisk valg fire måneder før. Hendes ret til embedet går tilbage til Alfred den Stores bedstefar.'

av. Historielæreren brøler.

Ved at møde de kongelige er Nixon intet som nogen af ​​de dignitærer, vi har set på skærmen indtil videre. Han ser tydeligvis sig selv som deres status lige og fortæller Charles, at han har set ham på tv. Præsenteret for Anne siger hun køligt: ​​'Jeg tror ikke, du har set mig i fjernsynet.'

Dronningen forsøger at holde tingene til sin diplomatiske småsnak om, at det er nogle 'travle dage' for Nixon, hvilket fører ham ud i et mumlende hån om størrelsen af ​​briefingbøger og en verden i forandring. De udveksler officielle billeder, hvor Nixon hastigt sagde, at han vil sende en af ​​både ham og hans kone (for at matche dronningen og Philip), i stedet for kun af ham, 'hvilket vil være meget mere behageligt at se på.'

Reklame

Charles vil vide, hvor Nixon har set ham.

'Nyhedsbilleder,' siger Nixon, som om dette er et dumt spørgsmål og tilføjer, at begge hans døtre følger Charles og Annes gøren tæt.

Og så er Nixon væk. Det er forår igen, påskeliljer blomstrer i slotshaven, og flere pragtfulde ture til Østrig, Wales, Skotland, Australien og New Zealand lokker.

Dokumentaren fremsætter så pludselig en afsluttende, alarmerende sag for dronningens absolutte magt.Royal familieforeslår, at det er hende og monarkiet, der nødvendigvis er vagtværnet mod et glide ind i tyranni. Det er ikke overbevisende, men det er sigende, at dette var det valgte argument for monarkiets fastholdelse i 1969, en tid med social omvæltning og revolution.

'Mens dronningen indtager det højeste embede i staten, kan ingen andre,' får vi at vide. 'Mens hun er leder af loven, kan ingen politikere overtage domstolene.' (Hmm, men hvordan ville den kongelige familie stoppe sådan noget?)

'Mens hun er statsoverhoved, kan ingen generaler overtage regeringen.' (Jamen, det kunne de, hvis de også væltede monarkiet. Bare dronningen, der er dronningen, stopper ikke sådan noget.)

Reklame

'Mens hun er chef for tjenesterne, kan ingen vordende diktator vende hæren mod folket.' (Igen, hvem siger det? Og hvem ved, at sådan en begivenhed ville udvikle sig sådan?)

Og igen, det mest sigende: 'Monarkiets styrke ligger ikke i den magt, den giver suverænen, men i den magt, den nægter nogen anden.'

Dette kan være sandt i et klassebundet, monarkiledet samfund, men er det virkelig den reklame, du vil lave for en gruppe velklædte toffs, betalt af det britiske folk i et moderne vestligt demokrati, hvor kongemagten er stort set symbolsk? Måske er dens sukkersøde ekstremisme en anden grundRoyal familiehar været begravet af dronningen og BBC så længe.

'Det er alt dette, prins Charles en dag vil arve.'

De sidste tre minutter afRoyal familiekommer tilbage fra kanten af ​​at erklære, at alle dens seere burde være taknemmelige livegne, og forsøger igen at sælge familien som en mærkelig blanding af guddommeligt ordineret og folkelig.

Reklame

»Det er alt dette, prins Charles en dag vil arve. Man kan kalde det hans høje og højtidelige skæbne, eller man kan sige, at han bare vil fortsætte familievirksomheden, hvilket ikke betyder, at man skal være højtidelig hele tiden.'

Dronningen vil også have hadet de sidste par minutter af dokumentaren, gætter man på. Hun sidder sammen med Charles, Anne og Philip omkring et bord og fortæller først historien om dengang, en ambassadør mistede fodfæstet og gled ned på bunden af ​​dronning Victorias trone. Victoria, der forsøgte at dæmpe latteren, 'skælvede den mindste smule', mens hun gjorde det og forsøgte at bevare sin ro. 'Bagefter væltede tårerne ned af hendes kinder.'

Hendes egen far lignede, fortæller dronningen.

'Han havde nogle meget mærkelige vaner, din far,' svarer Philip. 'Husker du, da jeg plejede at komme til Royal Lodge [i Windsor]? Jeg spurgte, da jeg ankom: ’Hvor er kongen?’ De sagde: ’Åh, han er i haven.’ Jeg gik udenfor, og der var ikke andet at se end en masse frygtelig uhøflige ord og sprog, der kom ud af en rhododendronbusk. Jeg fandt ham faktisk der, hvor jeg skar sig væk iført en kasket i bjørneskind. Jeg vidste ikke, om jeg skulle grine eller græde.'

Charles tilbyder sagtmodigt sin måde at holde vejret på for at holde et oprejst ansigt.

Dronningen siger, at det kan være 'ekstremt svært', og husker, da en gæstende indenrigsminister sagde, at en gorilla var ved at komme ind i et værelse.

Reklame

'Så jeg sagde: 'Sikke en ekstraordinær bemærkning at komme med.' Det er meget uvenligt over for nogen.'

»Han havde en kort krop og lange arme. Jeg havde de mest forfærdelige problemer.” – Dronningen

Hun trykkede på sin klokke, døren gik op, og 'der var en gorilla,' siger dronningen. »Han havde en kort krop og lange arme. Jeg havde de mest forfærdelige problemer.' Hvis ikke en egentlig gorilla, hvem denne person var, er det ikke gjort klart (nogle har sagt, at hun henviser til den daværende amerikanske ambassadør).

Royal familieslutter, som det begyndte, med Charles, der fiskede på en flod nær Balmoral, og fokus tilbage på ham. Flandern siger, at ingen kan vide, hvad Charles gør om sin kongelige skæbne. Nogle suveræner huskes for evigt, 'og nogle få er bedst glemt. Men hvis han har brug for hjælp, er der 1.000 års familieerfaring at tilkalde.”

Nå, Charles valgte andre veje til selvoplysning, begyndende med Sir Laurens van der Posts skrifter og udviklede sig gennem romantiske katastrofer, eventuel lykke og en række politiske, miljømæssige og kulturelle årsager og engagementer.

Fokus på hendes søn kan have været et andet element i dronningens misbilligelse, fornemmelsen af, at dokumentaren placerer hendes regeringstid til side som forberedelse til hans. Og det er stadig ikke sket endnu. 52 år senere venter Charles stadig. Dokumentaren er både en tidskapsel og lidt for aktuel.

Reklame

Og igen, måske viste det bare for meget. Dronningen tilmeldte sig af én grund og hadede derefter indtrængen. De kongelige blev gjort for normale, hun følte sig for set og fanget. Senere dokumentarfilm somElizabeth R(1992) og andre har også en intimitet og dog en pålagt distance. Dronningen og kongefamilien taler eller leger ikke, som de gjorde iRoyal familie.

Filmen er ikke alene som en advarselslektion på lille skærm. Prinsesse Diana og Charles talte om deres ægteskabelige problemer på skærmen i 1990'erne. De var vulkanske og forbliver kontroversielle i dag, som den genoplivede kontrovers over de metoder, som BBC-intervieweren Martin Bashir har vist , men de blev også sendt i en tid, hvor reality-tv og medieskriftemålet var velkendte for os. De gentog tidens mediestrømninger.

I 1969,Royal familievar ikke en skandaleguldmine, men den brød en mur af beskyttet tavshed og blev derefter sendt til sin egen hvælving for at gøre det. Det er ikke overraskende, at den kongelige familie krævede det begravet, men det er overraskende, at BBC, en offentlig tv-station, kapitulerede over for en sådan anmodning - og stadig gør det den dag i dag. I 2021 burde det ikke være svært at se denne dokumentar. Man kan se, hvad de kongelige kan have været bange for, selvom den frygt nu – i en æra med ubarmhjertig afsløring – virker lige så malerisk og absurd, som nogle af deres kritikere ser de kongelige selv.