Matthew McConaughey bliver ved med at flirte med Alt-Right Darlings

Underholdning


Matthew McConaughey bliver ved med at flirte med Alt-Right Darlings

Hvornår Matthew McConaugheys Bestil,Greenlights, debuterede sidste efterår, indeholdt erindringsbogen en interessant anerkendelse. Bagerst i bogen takker McConaughey Jordan Peterson - en kontroversiel canadisk professor og offentlig foredragsholder, der er blevet fremtrædende ved at frygte 'politisk korrekthed' på universitetscampusser, fortaler for mænds rettigheder og kæmpe mod et lovforslag, der skal beskytte trans og ikke-binære mennesker.

Peterson er blot en af ​​flere kontroversielle skikkelser, der er gået sammen i de sidste par år inden for det såkaldte ' intellektuelt mørkt web ”-meget, der også inkluderer podcasteren Joe Rogan og den konservative ekspert Ben Shapiro, blandt andre. Men det navn modsiger den sande hverdag i disse fyres trossystem – de fleste af dem bruger i høj grad deres tid på at klage over alt, der lugter af 'politisk korrekthed' og venter på endnu-ikke-være-set Armageddon, der 'annullerer kultur' vil helt sikkert en dag indlede .


For eksempel: Petersons navneanerkendelse steg i vejret i 2016, da han misrepræsenterede og kæmpede mod Canadas C-16-lov - som havde til formål at forankre beskyttelse af kønsidentitet under Canadas menneskerettighedslov. Peterson hævdede, at det var totalitært orienteret lovgivning, der ville gøre miskønnede mennesker strafbare ved lov - en bestemmelse, der var ingen steder at finde i den egentlige lovgivning. Han udtalte også i en video, at han nægtede at bruge studerendes og medprofessorers rigtige stedord, idet han anså dem for 'tvangstale.'

Så, hvad er en fyr som Matthew McConaughey – en Oscar-vinder, hvis afslappede attitude har gjort det muligt for hans tidlige karrieres slagord 'Ok, okay, okay' at følge ham i årtier - der læser sådan en twerp? Ak, det ser ud til, at han har besluttet, at Peterson og hans lignende gør nogle gode pointer.

I denne uge optrådte McConaughey på Petersons podcast, omkring et år eller deromkring efter, at skuespilleren sagde, at han var begyndt at korrespondere med Peterson.

'Mange af de ting, du sagde, havde jeg tænkt på, men jeg hørte dig sætte ord og sammenhænge på dem, jeg var ligesom,Wow, det er det, jeg taler om, det er det, jeg prøver at komme til,' fortalte McConaughey Peterson. ”Og meget af det går tilbage til selvbestemmelse, som vi har talt meget om. Selvforfatter.'


'Du ser mange af de tråde gennem min bog,' fortsatte McConaughey. ”Måske på en anden måde, på en mere folkelig måde. Men meget af det, du har sagt, gav mig selvtillid til at sige: ’Jeg sætter min historie på papir.’ Så jeg takker dig for det. Og derfor takker jeg dig bagerst i bogen.”

Især, sagde McConaughey, at han havde forbindelse til Petersons overvejelser om ydmyghed og sårbarhed.

Som enhver podcast-samtale slyngede McConaughey og Peterson sig over en række forskellige emner - de 'våde drømme', der fik skuespilleren til at tage på ture til Amazonas og Mali, hans beslutning om at skrive en bog og hans opvækst. McConaughey bemærkede, at efter hans fars død, lærte han nogle oplysninger om manden, der var i modstrid med det, han havde lært af ham, da han voksede op.

Snart nok diskuterede McConaughey og Peterson aflysningskultur - og hvordan uperfekte mennesker stadig kan blive kilder til kreativitet og oplysning. Det tema har gennemsyret McConaugheys presseturné.


Reklame

'Når jeg for eksempel ser en person som Louis C.K., blive ramt forfærdeligt, tænker jeg: 'Nå, ja, han gjorde nogle ting, der var upassende - helt klart endda efter hans egne standarder, selvfølgelig',' sagde Peterson. (For dem, der har brug for en genopfriskning: den 'upassende' handling ville være, at C.K. efter eget udsagn onanerede foran kvinder, der aldrig havde givet samtykke.)

'Så hvad gør vi om det?' Peterson fortsatte. 'Nå, der er masser af mennesker, der gør upassende ting, men ikke - men meget få af dem er så mesterlige en komiker som Louis C.K. Så ønsker vi at miste ham, fordi han er defekt?'

'Godt,' svarede McConaughey.

'Det virker upassende, for vi ville miste alle på den måde,' sagde Peterson. »Og så har vi bare tab. Det er ikke nyttigt.'


'Ja. Ja!' sagde McConaughey. »Jeg mener, jeg tror, ​​du hælder til meget af det, vi kalder aflysningskultur i dag. Du ved, i rehabiliteringens navn skal vi have en verden, hvor vi er i stand til at vokse og udvikle os, hvis det er det, vi forsøger at gøre. Nu... Jeg er ikke til gengangere eller tyranner, men hvis nogen sviner til, og de er oprigtige - de vil oprigtigt have gengældelse (sic), synes jeg, det er rimeligt at give...'

Reklame

'Jeg mener, det må hellere være,' sagde Peterson. 'For ellers er vi alle sammen dømt.'

Louis C.K. ventede mindre end et år efter at have undskyldt for det, han gjorde, før han kom tilbage med sæt, der pandered til alt-højre — at slå de overlevende fra Parkland-skyderi, håne kønsidentitet og senere, sjov med seksuel chikane Kvinder. Du vil blive chokeret over at høre, at hverken Peterson eller McConaughey mente om det under denne diskussion.

Det kan virke noget overraskende, at McConaugheys bogturné har tilbudt en platform for folk som Peterson til at bekymre sig over komikeres ret til at rykke ud foran hvem de vil, så længe de sørger for at give en hurtig undskyldning bagefter. Men igen, skuespillerens tidligere kommentarer om Hollywoods foragt for Trump - og hans nyere klager over den 'illiberale venstrefløj' sidste vinter - kunne have givet et hint om, hvor tingene var på vej hen.

I 2017, dage efter Donald Trump underskrev sit 'muslimske forbud', offentliggjorde BBC et videointerview, hvor den skotske journalist Andrew Marr spurgte McConaughey, om det er på tide, at Hollywood giver Trump en 'pause'.

'Nå, de har ikke noget valg nu,' sagde McConaughey om Trumps kritikere i Hollywood. 'Han er vores præsident. Og det er meget dynamisk og lige så splittende i forhold til en indvielse og tid, som vi nogensinde har haft. Samtidig er det tid for os at omfavne, give hånd med denne kendsgerning og være konstruktive med ham i løbet af de næste fire år.'

Reklame

'Så enhver, selv dem, der er mest uenige i hans principper og de ting, han har sagt og gjort - hvilket er en anden ting, vi vil se, hvad han gør sammenlignet med det, han havde sagt - uanset hvor meget du var uenig i måde, det er tid til at tænke over, hvor konstruktiv du kan være, fordi han er vores præsident i de næste fire år, i det mindste,” sluttede McConaughey. 'Præsident for USA.'

Breitbart var begejstret med dette svar; andre var ikke så klar til at normalisere den nyvalgte bigot i Det Hvide Hus. taler med The Daily Beast et år senere henvendte McConaughey sig modvilligt til den ildstorm, som hans kommentarer og deres efterfølgende dækning havde affødt: 'Det, jeg sagde, eller troede, jeg sagde, er, at folk var i benægtelse, og vi er nødt til at acceptere, at han er præsident,' sagde han.

Siden da ser det ud til, at McConaughey er blevet forsigtig med at tale åbent om Trump - men han har ikke sluppet sin kritik af Hollywoods 'elite' og især det, han elsker at kalde den 'illiberale venstrefløj.'

Den første kontrovers kom i begyndelsen af ​​december, da McConaughey prædikede værdien af ​​'aggressiv' centrisme på Russell Brands podcast, og indrammet det som en tur.

'Der er meget på den illiberale venstrefløj, der absolut nedladende, nedladende eller er arrogante over for de andre 50 procent,' sagde McConaughey og tilføjede endnu en gang, at mange i branchen var i benægtelse af valget.

Reklame

'Nå, nu har du ret til at benægte ... og jeg forstår, at de er blevet fodret med falske nyheder. Ingen ved, hvem fanden de skal tro, vel? Så de lægger deres sidste forsvarsbastion ned.'

Den 'sidste bastion af forsvar' for højrefløjen viste sig at være et væbnet oprør ved Capitol, drevet af Trump og højrefløjens insisteren på, at valget i 2020 blev stjålet, på trods af fraværet af blot et stykke bevis. Det er svært at forestille sig, hvordan man præcist kan finde en moralsk forsvarlig centreret 'mellemvej' mellem liberalisme og hvid nationalisme, men McConaughey har holdt sig fast i sin insisteren på, at vi alligevel prøver.

I løbet af en December optrædenGodmorgen Storbritannien, som udkom dage efter Brand-podcasten, fortalte McConaughey værterne Piers Morgan og Susanna Reid: 'Vi har brug for liberale. Hvad jeg ikke tror, ​​vi har brug for, er illiberale. Hvad jeg ikke tror, ​​nogle liberale ser, er, at de bliver kannibaliseret af de illiberale. Der er ekstremer på begge sider, som jeg synes er uretfærdige... den ekstreme venstrefløj og den yderste højrefløj fuldstændig illegitimisere (sic) den anden side. De overdriver den anden sides holdning til en irrationel tilstand, der ikke giver mening. Det er ikke fair.'

'Det kan virke noget overraskende, at McConaugheys bogturné har tilbudt en platform for folk som Peterson til at bekymre sig over komikeres ret til at rykke ud foran hvem de vil, så længe de sørger for at give en hurtig undskyldning bagefter. ”

'Du er nødt til at have en konfrontation for at have enhed,' tilføjede McConaughey senere. »Det er, når et demokrati fungerer rigtig godt. Jeg vil påstå, at vi ikke har ægte konfrontation lige nu - konfrontation, der giver en vis validering og legitimerer det modsatte synspunkt. Vi giver ikke legitimitet eller validering til et modsat synspunkt, vi gør det til persona non grata, og det er forfatningsstridigt.'

Dette genlyde andre interviews, McConaughey tidligere havde givet med værter, herunder den britiske komiker Russell Howard og, ja, Joe Rogan, der bød McConaughey velkommen som gæst i oktober sidste år.

Reklame

McConaugheys optræden påJoe Rogan Experienceføler sig ikke helt så venstre-felt som hans venskab over for Jordan Peterson. Masser af Hollywood-personligheder – inklusive Dan Aykroyd, Robert Downey Jr., Nick Kroll og Edward Norton – har sat sig ned med den megapopulære vært. Man kan argumentere for, at alt dette er harmløst - men igen, berømtheders tilstedeværelse på Rogans program forbedrer kun hans evne til at hvidvaske dårlige ideer fra farlige mennesker hvornårdevises på showet. Rogan behandler alle sine gæster med den tilbagelænede attitude som en stener, der skyder lortet i sin stue - hvilket er fint, når en berømthed tygger over noget gammelt kulturelt utilpashed, men mindre fint, når han f.eks. tilbyder alt-right hadmonger Milo Yiannopoulos en platform til forsvare hebefili .

På et tidspunkt under deres to timer lange interview spurgte Rogan McConaughey, om han har haft problemer med at navigere i underholdningsindustrien som kristen. Skuespilleren sagde, at han aldrig havde haft mange problemer, men bemærkede, at han til tider har bemærket, at folk, han har bedt med før middagen, stopper sig selv i at klappe, når han takkede Gud på scenen.

Det var da, endnu en gang, 'annulleringskulturen' og 'illiberale venstre'-boogeymen dukkede op igen.

'Nogle mennesker i vores branche ... går til den illiberale venstre side så langt, at det er så nedladende og nedladende over for 50 procent af verden, der har brug for den empati, som den liberale side giver og burde give, for at smide nogen - illegitimisere dem, fordi de siger de er en troende,” sagde McConaughey til Rogan og gentog sit interview med Brand. 'Det er bare så arrogant og på nogle måder hyklerisk for mig.'

McConaughey og Rogans samtale rejste også nogle punkter, der kunne være skadelige i sig selv. For eksempel, mens han diskuterede Austins udvikling som en storby - hvor McConaughey gik på skuespillerskole og nu fungerer som kulturminister - spurgte Rogan skuespilleren, hvordan han havde det med 'Defund the Police.'

Reklame

McConaughey, som mange på begge sider af gangen, klagede over, at navnet ikke fuldt ud dækker konceptet med at omfordele midler - før han delte, at han mener, at hele forslaget virker underundersøgt.

'Samfundet og politiet, og ikke kun i Austin og overalt ... er nødt til at finde sammen igen,' sagde McConaughey. Han henviste til ' dårlige æbler ” trope og argumenterer for, at problemet med politiet bunder i en kombination af et par dårlige betjente og utilstrækkelig træning. (Som rigeligt af mennesker og organisationer , herunder Brookings Institute , har hævdet i år, at problemet er langt bredere og mere indgroet end som så.)

'Et par af disse dårlige æbler skal fjernes.'

'Et par af disse dårlige æbler skal fjernes,' sagde McConaughey. 'Men de også - vi skal sørge for, at vi træner dem bedre. Nu skal politiet også gå til lokalsamfundene og sige: 'Kan I alle huske og forstå vores synspunkt? At vi er som bugservognschaufføren. Vi bliver ikke ringet op, når der er gode nyheder... Så vi er allerede under stress, hvis vi overhovedet bliver ringet op.”

Med hensyn til byer som Austin, som har påbegyndt processen med at tilbagebetale deres politiafdelinger, tilføjede McConaughey senere: 'Jeg ved ikke, om vi virkelig havde en fugl i hånden, da vi lavede ændringen.' Han spekulerede højlydt på, om der tidligere har været nogle vellykkede eksempler på sådanne strategier. 'Har vi set dem være forbedringer?' han sagde. 'Jeg ved ikke. Så forhåbentlig kan vi se, om dette bare er en slags forsøgsdyr på ideen, så ser vi, hvordan det virker.'

Rogan mente, at opfordringer til at afkræfte politiet i vid udstrækning er en 'populær social følelse, som folk gentager, fordi det sætter dig ind i denne ideologi om en person, der bekymrer sig og er progressiv, men jeg tror aldrig, den er blevet konkretiseret. ” (Angela Davis, som har været fortaler for at defundere politiet i årtier , kunne tigge om at være anderledes – ligesom forskere, der har forsket i og skrevet bøger om emnet i årevis.) Værten gentog senere et Trumpian-talepunkt og hævdede, at mord, indbrud og væbnede røverier er steget i New York som en resultat af bestræbelser på at finansiere NYPD— som har været afkræftet.

Reklame

Man kan med rette spørge, hvorfor en berømthed og podcastværts tilsyneladende uoplyste meninger om politiets politik skulle have betydning; det er jo ikke dem, der skriver under på noget i loven. Men med rette eller ej, så har figurer som Rogan og McConaughey en enorm indflydelse på deres fans - så hvor afslappede disse samtaler end kan være, kan de gøre virkelig skade, når de hjælper med at forstærke forestillinger, der simpelthen ikke holder til granskning.

For at være klar, fortaler jeg ikke for at 'aflyse' Matthew McConaughey for disse optrædener eller nogen af ​​de synspunkter, han har udtrykt deri. (Uanset hvad det overhovedet betyder.) Jeg foreslår ikke en boykot afJoe Rogan Experience, eller en snerpet tweet-kampagne. Men jeg ville ønske, at McConaughey og det såkaldte 'mørke web' ville engagere sig lidt dybere i den modsatte side af disse argumenter.

Brendon Thorne/Getty

Problemet med 'annuller kultur', i det omfang en sådan overhovedet eksisterer, er ikke, at nogen, for at låne McConaugheys neologisme, 'illegitimiserer' hvad disse fyre siger. Verdens Jordan Petersons og Joe Rogans bliver ikke, som de så ofte klager, forfulgt eller, som McConaughey udtrykte det i sin Russell Howard interview , slettet. De sælger ganske enkelt de tabte ende af argumenter, der allerede har fundet sted utallige gange - fastholder en kulturkrig, mens de samtidig forsøger at fremstille sig selv som dens ofre.

Uanset hvilken visdom McConaughey har fundet i Petersons arbejde, er det et faktum, at Peterson også er åbenlyst fejlkarakteriseret lovgivning, der har til formål at beskytte trans- og ikke-binære personer. Uanset hvilke tanker Peterson måtte have om 'ydmyghed', der var så forbundet med McConaughey, er det et faktum, at Peterson ser ud til at tænke på sig selv som den eneste dommer, hvis identitet er og ikke er værd at behandle med respekt. At sige, at man bør overveje Petersons arbejde i denne sammenhæng - og måske tænke sig om to gange, før man hylde ham som en 'intellektuel' på gudsniveau - er ikke censur, men grundlæggende kritisk tænkning.

I en skarp, overordnet gennemgang af Petersons arbejde udgivet i 2018,Aktuelle Anliggenderchefredaktør Nathan J. Robinson bemærkede, at på trods af al hans hæmning og savn, viser Petersons forfatterskab og interviews, hvor lidt han tilsyneladende faktisk forstår de bevægelser, han så ofte kritiserer. Men som Robinson hævder, synes forståelse ikke at være pointen.

Reklame

'Peterson er populær, dels fordi han kritiserer social retfærdighedsaktivister på en måde, som mange mennesker finder tilfredsstillende, og nogle af disse kritikpunkter har fortjeneste,' skrev Robinson. 'Han er populær, dels fordi han tilbyder unge mænd en følelse af heroisk formål og tilbyder vrede unge mænd rationaliseringer for deres had. Og han er populær, blandt andet fordi den akademiske verden og venstrefløjen har fejlet spektakulært i at hjælpe med at gøre verden forståelig for almindelige mennesker og give dem en klar og overbevisende politisk vision.'

Fejlene i den ene side af et argument indebærer ikke automatisk gyldighed på den anden, og som Robinson erkender, har venstrefløjen bestemt sine egne problemer. Men 'illiberalisme' er en rød sild, en som intellektuelt uærlige mennesker bruger til at slå folk, som de er uenige med, uden nogensinde at skulle gøre en indsats for at forstå deres argumenter. Hvis McConaughey, Peterson og andre virkelig ønsker at have meningsfulde samtaler, starter de måske med at genoverveje denne ubrugelige smøre.