Jury fastslår, at 'Rolling Stone' bagvaskede UVA-dekan i sin 'Jackie'-voldtægtshistorie

Kunst-Og-Kultur


Jury fastslår, at 'Rolling Stone' bagvaskede UVA-dekan i sin 'Jackie'-voldtægtshistorie

Efter at have hørt mere end to ugers beviser i injurieprocessen modRullende sten, konkluderede juryen fredag, at magasinet bagvaskede en tidligere University of Virginia-dekan i sin nu miskrediterede artikel fra 2014 om en brutal gruppevoldtægt på campus.

Juryen på 10 personer fandt, at Sabrina Erdely, journalisten, der forfattede historien, var ansvarlig for injurier og skyldig i 'nuværende ondskab” på flere konti i sagen anlagt af Nicole Eramo, en UVA-administrator og tidligere dekan, hvis ærekrænkelsessag på 7,5 millioner dollar hævdede, atRullende stenportrætterede hende som hårdfør og ligeglad med 'Jackie,' det påståede gruppevoldtægtsoffer i centrum af magasinets storfilm 'A Rape on Campus'-artikel, såvel som generelt ligeglad med seksuelle overgreb på campus, mens hun var leder af universitetets program til forebyggelse af seksuelle overgreb.


Eramos sag argumenterede også for, at det, Erdely kom med unøjagtige udtalelser om historien i interviews med WNYC og i en Slate-podcast, og at hun henviste til Eramo, da hun sagde, at 'administrationen' ikke gjorde noget ved Jackies påståede voldtægt.

Juryen drøftede i næsten tyve timer - mere end dobbelt så længe, ​​som juryen drøftede Hulk Hogansprivatlivssag mod Gawker. Det konkluderede de ogsåRullende stenog dens udgiver, Jann Wenner, bagtalte Eramo.

'Juryens dom er en fuldstændig retfærdiggørelse af Nicole Eramo og en fuldstændig afvisning af Rolling Stones og fru Erdelys falske og ærekrænkende artikel,' sagde Eramos advokat Libby Locke i en erklæring til The Daily Beast. 'Vi ser frem til skadesfasen af ​​retssagen.' (Dette begynder på mandag.)

Som afsluttende argumenter hørt tidligere på ugen,Rullende sten's advokat Scott Sexton hævdede, at Eramos sag ikke levede op til den 'faktiske ondskabsfuldhed'-standarden, som blev fastsat af dommer Conrad tilbage i september, hvilket betød, at Erdely og magasinet enten vidste, at deres udtalelser om Eramo var falske, eller at de 'nærede alvorlig tvivl til sandheden om offentliggørelsen,' ifølge dommer Conrads anvisninger til juryen, som også understregede, at 'en manglende efterforskning ikke fastslår faktisk ondskab.'


Marc Randazza, en First Amendment-advokat, sagde, at han var ikke overrasket over dommen .

'De tiltalte havde fordelen af ​​en meget gunstig standard,' sagde han til Daily Beast med henvisning til den faktiske ondsindede standard, som blev implementeret som en del af vartegn New York Timesvs. Sullivan (1964) sag for at beskytte pressefriheden.

'Ingen journalist bør føle sig kul over denne udmelding,' tilføjede Randazza. 'Det første ændringsforslag beskytter dig, selvom du laver en ærlig fejl i en sag som denne, men den giver intet husly for nogen, der skriver fiktion og kalder det 'journalistik'.'

I deres egne afsluttende argumenter havde Eramos team opfordret juryen til at anerkende magasinets journalistiske fejlbehandling og Erdelys fuldstændige tilsidesættelse af sandheden, mens de skubbede en forudfattet fortælling om seksuelle overgreb og institutionelt svigt på UVA.


'Når de først besluttede, hvad artiklen skulle handle om, var det lige meget, hvad fakta var,' sagde Eramos advokat Tom Clare. Han argumenterede for, at Erdely satte sig for at fremstille Eramo som en 'skurk' i sin historie, fordi hun var et 'let mål' og ikke lovligt kunne diskutere Jackies sag.

Rullende stenhavde tidligere forsvaret sig i retten ved at bemærke, at Eramo ikke blev stillet til rådighed for et interview med Erdely.

Under meget af retssagen understregede Eramos advokater, hvor forkert Erdely havde taget fejl i Jackies sag.Rullende stenmodvirkede, at Eramo selv troede på Jackies historie og brugte mere end et år på at forsøge at få Jackies sag til politiet, selvom hun konsekvent nægtede at rapportere det.

Efter artiklens offentliggørelse, en fem måneder lang politiefterforskningfandt ingen beviserbekræfter Jackies påståede overgreb, som det blev fortalt iRullende sten.


Eramos advokater argumenterede også for detRullende sten’s 5. december redaktionsnotat , hvor den daværende administrerende redaktør Will Dana indrømmede, at de havde mistet troen på Jackies historie, svarede til en 'genudgivelse' af historien, der yderligere skadede Eramos omdømme.

Det gjorde bladet ikke trække historien officielt tilbage indtil april 2015 , efter Columbia Graduate School of Journalism-kaldet afRullende stenat undersøge artiklen - kaldte den en ' journalistikkens fiasko .'

'Da vi udgav 'A Rape on Campus' i 2014, forsøgte vi at tackle det meget alvorlige og komplekse emne med seksuelle overgreb på universitetscampusser, et emne, der er mere relevant i dag end nogensinde.' Rullende stensagde i en erklæring som svar på dommen . 'I vores ønske om at præsentere dette komplicerede spørgsmål fra en overlevendes perspektiv, overså vi rapporteringsveje og lavede journalistiske fejl, som vi er forpligtet til aldrig at begå igen.'

Sidste uge i retssag,Rullende stenmedstifter og udgiver Jann Wenner vidnede, at tilbagetrækningen var 'unøjagtig ... Vi trækker ikke hele historien tilbage.' Wenners udtalelse løftede øjenbrynene, selvom det var i overensstemmelse medRullende sten's forsvar for, at de eneste fordømmende udtalelser om Eramo blev fremsat af Jackie. Erdely vidnede, at hun stod ved 'alt, hvad jeg skrev ... undtagen alt, der kom fra Jackie.'

Juryen var åbenbart ikke overbevist. 'I bund og grund besluttede juryen i dag, at Sabrina Erdely kom med adskillige falske og ærekrænkende udtalelser om Dean Eramo i artiklen, og at hun fremsatte disse udtalelser enten ved at vide, at de var falske eller med en høj grad af bevidsthed om, at de sandsynligvis var falske,' Virginia -baserede advokat Lee Berlik, som har specialiseret sig i injurielovgivning, fortalte Daily Beast. 'De fleste af disse udtalelser involverede påstande om, at dekan Eramo 'intet gjorde', da en studerende kom til hende og hævdede at være blevet voldtaget i et broderskab, eller at Eramo bekræftende forsøgte at 'undertrykke' historien ved at opmuntre Jackie (det påståede offer) til at blive ved med at stille om det.

'Derudover fandt juryen, at selvom Rolling Stone sandsynligvis var uvidende om falskheden af ​​disse anklager på det tidspunkt, hvor artiklen oprindeligt blev offentliggjort, var den bestemt klar over på det tidspunkt, hvor den offentliggjorde en 'Editor's Note', der undskyldte for uoverensstemmelserne i Jackies beretning. , og fordi Rolling Stone valgte at holde artiklen online, selv efter at have fået kendskab til disse uoverensstemmelser, besluttede juryen at holde magasinet ansvarligt for effektivt at genudgive det ærekrænkende materiale.'

UVAs Phi Kappa Psi-broderskab, hvorRullende stenrapporterede, at Jackie blev voldtaget, har også anlagt en injuriesag mod magasinet. Sagen skal for retten i oktober 2017.

Juryen konkluderede ( Pdf ), at Erdely fremsatte følgende udtalelser med 'faktisk ondskab.'

I den 19. november 2014 trykte og online-udgave af 'A Rape on Campus' :

'Mange mennesker har afskrækket hende fra at dele sin historie, fortæller Jackie mig med et smertefuldt blik, inklusive den betroede UVA-dekan, som Jackie rapporterede sine beskyldninger om gruppevoldtægt til for mere end et år siden.'

I de trykte og onlineudgaver af 'A Rape on Campus' den 19. november 2014:

'Et blå mærke i ansigtet sad Jackie på Eramos kontor i maj 2014 og fortalte hende om de to andre. Den ene, siger hun, er en kandidat fra 2013, som havde fortalt Jackie, at hun var blevet gruppevoldtaget som førsteårsstuderende i Phi Kappa Psi-huset. Den anden var et førsteår, hvis bekymrede venner havde ringet til Jackie, efter at pigen var kommet hjem iført bukser. Jackie sagde, at pigen fortalte hende, at hun var blevet overfaldet af fire mænd på et Phi Psi-badeværelse, mens en femte så på. (Ingen af ​​kvinderne var villige til at tale med RS.) Da Jackie afsluttede sin historie, blev hun skuffet over Eramos manglende reaktion. Hun havde forventet chok, afsky, rædsel … Af alle hendes overfaldsmænd var Drew den, hun allerhelst ville se stillet til ansvar – men med Drew ved at tage eksamen, ville han slippe af sted med det. For som hun elendigt mindede Eramo om på sit kontor, følte hun sig ikke klar til at indgive en klage. Eramo har som altid forstået”

På Brian Lehrer-showet den 26. november 2014 :

'[J]ackie blev på en måde afpudset af sine venner og af administrationen... Og til sidst, da hun rapporterede det til administrationen, gjorde administrationen intet ved, de gjorde intet med oplysningerne. Og de fortsatte endda med at gøre ingenting, da hun til sidst fortalte dem, at hun var blevet opmærksom på to andre kvinder, der også blev gruppevoldtaget i samme broderskab.”

På Slate DoubleX Gabfest-podcasten den 26. november 2014 :

”Det er utroligt ekstremt. Jeg mener, om dette blev begået af en serievoldtægtsmand, der har mange ofre – jeg mener, det virker som om, uanset hvad, det er en utrolig rodet situation. Men det var absolut en voldelig forbrydelse, og jeg tror, ​​at det, der virkelig talte, var ideen om det, og dette understreger virkelig hele artiklen; er de studerende, og administrationen behandler egentlig ikke voldtægt som en forbrydelse, som en voldelig forbrydelse... Selv i dette tilfælde, præcist. Og dette er grunden til, at denne sag blæste mit sind, at Jackies situation blæste mit sind; at selv i en situation, der var så ekstrem og så åbenlyst inden for kriminalområdet, ville de forsøge at undertrykke noget som dette, fordi det virkelig var, hvad de gjorde. Ikke nok med at de ikke rapporterede det til politiet, men jeg føler virkelig, at hun var på en måde afskrækket fra at gå videre med dette.'

På Slate DoubleX Gabfest-podcasten den 26. november 2014 :

'Hun er især bange for Drew, som hun har tildelt en enorm mængde magt i sit eget sind... Så jeg tror, ​​at ideen om [Jackie] at stå over for ham eller dem på nogen måde, virkelig bare er følelsesmæssigt lammende for hende. Det har hun svært ved at se i øjnene, og jeg tror, ​​at hun har brug for meget støtte, hvis hun skal nå dertil, hvor hun rent faktisk kan konfrontere dem. Når hun faktisk støder på nogle af sine påståede overfaldsmænd på campus nogle gange, bare synet af dem, er det selvfølgelig et chok, men det har også en tendens til at sende hende ind i en depression. Så det viser bare den følelsesmæssige vejafgift, sådan noget vil tage. Jeg tror bare, det ville kræve en hel del støtte for hende at gå videre til nogen af ​​disse muligheder for at løse sin sag, og det er noget, der har været fuldstændig fraværende. Hun har virkelig ikke fået noget af den støtte fra sine venner, fra administrationen eller fra sin familie.”

Sendt en e-mail til en Washington Post-reporter den 30. november 2014 :

'Som jeg allerede har fortalt dig, er gruppevoldtægtsscenen, der leder historien, den alarmerende beretning, som Jackie - en person, som jeg fandt troværdig - fortalte. mig, fortalte sine venner, og vigtigst af alt, hvad hun fortalte UVA-administrationen, som valgte ikke at handle på hendes påstande på nogen måde - altså det overordnede punkt i artiklen. DET er historien: den kultur, der hilste hende og så mange andre UVA-kvinder, jeg interviewede, som stod frem med påstande, blot for at blive mødt med ligegyldighed.'

Juryen konkluderede, at Rolling Stone og Wenner Media, LLC fremsatte følgende udtalelser med 'faktisk ondskab' efter 'genudgivelse' den 5. december 2014.

Genudgivet den 5. december 2014 :

'Mange mennesker har afskrækket hende fra at dele sin historie, fortæller Jackie mig med et smertefuldt blik, inklusive den betroede UVA-dekan, som Jackie rapporterede sine beskyldninger om gruppevoldtægt til for mere end et år siden.'

Genudgivet den 5. december 2014 :

'Som de fleste gymnasier udfolder sager om seksuelle overgreb på UVA sig i total hemmelighed. På spørgsmålet om, hvorfor UVA ikke offentliggør alle sine data, forklarer præsident Sullivan, at det måske ikke er i overensstemmelse med 'bedste praksis' og derfor utilsigtet kan fraråde rapportering. Jackie fik en anden forklaring, da hun til sidst havde stillet Dean Eramo det samme spørgsmål. Hun siger, at Eramo svarede skævt: 'Fordi ingen vil sende deres datter til voldtægtsskolen.

Genudgivet den 5. december 2014 :

'Et blå mærke i ansigtet sad Jackie på Eramos kontor i maj 2014 og fortalte hende om de to andre. Den ene, siger hun, er en kandidat fra 2013, som havde fortalt Jackie, at hun var blevet gruppevoldtaget som førsteårsstuderende i Phi Kappa Psi-huset. Den anden var et førsteår, hvis bekymrede venner havde ringet til Jackie, efter at pigen var kommet hjem iført bukser. Jackie sagde, at pigen fortalte hende, at hun var blevet overfaldet af fire mænd på et Phi Psi-badeværelse, mens en femte så på. (Ingen af ​​kvinderne var villige til at tale med RS.) Da Jackie afsluttede sin historie, blev hun skuffet over Eramos manglende reaktion. Hun havde forventet chok, afsky, rædsel … Af alle hendes overfaldsmænd var Drew den, hun allerhelst ville se stillet til ansvar – men med Drew ved at tage eksamen, ville han slippe af sted med det. For, som hun elendigt mindede Eramo om på sit kontor, følte hun sig ikke klar til at indgive en klage. Eramo har som altid forstået”