Uomtvistelige beviser beviser, at de første amerikanere kom fra Asien

Blog


Uomtvistelige beviser beviser, at de første amerikanere kom fra Asien

Vi har endelig et endegyldigt svar på det tidløse mysterium om, hvor de første amerikanere kom fra: De gik på tværs af Beringstrædet fra Asien (og ikke fra det sydvestlige Europa og padlede kajakker over det kolde Atlanterhav).

De første mennesker, der med succes koloniserede Nordamerika, kaldes 'Clovis', og de dukkede op i det nedre USA lige før for 13.000 år siden.


Den eneste kendte Clovis-begravelse er i Montana, omkring 40 miles nord for mit hus ved Yellowstone-floden (også kendt som Anzick-stedet). Her begravede forhistoriske mennesker en halvandet år gammel dreng med omkring 115 sten- og benbegravelsesoffer, alle dækket med hellig rød okker. Begravelsesgenstandene, opdaget af bygningsarbejdere i 1968, udgør den største og mest spektakulære samling af Clovis-artefakter, der nogensinde er fundet.

En nylig analyse af barnets DNA offentliggjort i februar-udgaven afNaturafslører en genomsekvens, der viser, at Montana Clovis-folket er direkte forfædre til omkring 80 procent af alle indfødte nord- og sydamerikanere, der lever i dag. Barnets forfædre kom over i en enkelt migration fra det nordøstlige Asien. Disse data er en meget stor sag.

Arkæologer kalder denne rapport 'den sidste skovlfuld snavs' på den europæiske hypotese. Og ja, før frigivelsen af ​​denne information hævdede en populær alternativ teori, at den sofistikerede Clovis-stenafskalningsteknologi kom fra det sydvestlige Europa, fra Solutrean-folk, der bor i Spanien og Frankrig, som padlede over havet for 18.000 år siden.

Det betød, at Clovis-barnet skulle have været af europæisk aner. Det ikoniske Clovis projektilpunkt - hvoraf mange er blevet fundet indlejret i knoglerne på enorme dyr, der uddøde for omkring 12.900 år siden - dukkede pludselig op og er et stort, ekstremt vellavet våben. En bekymrende insinuation af 'Solutrean'-teorien er, at indfødte amerikanere ikke på en eller anden måde var i stand til at opfinde det karakteristiske Clovis-punkt på egen hånd.


Man kunne tro, at Out-of-Europe-hypotesen, når det er værst, var en harmløs crackpot-teori – at denne meget terrestrisk tilpassede kultur på Den Iberiske Halvø, uden bevis for maritim teknologi, overvandt et koldt Atlanterhav i løbet af et tidsrum 5.000 år ved isbjerg-hopping i skindbåde for at levere det karakteristiske Clovis-våbensystem til det sydlige USA. Men denne videnskabelige skænderi blev hurtigt grim med opdagelsen af ​​Kennewick Man i 1996.

Civiliteten fordampede under det grimme otte-årige juridiske skænderi om Kennewick Man (et 9.000 år gammelt skelet fundet i Columbia-floden), og vi blev mindet om, at arkæologien dvæler endnu som en næppe forklædt fornærmelse mod mange indianere. Det centrale spørgsmål om Kennewick Man var hans herkomst: Var han af europæisk oprindelse? Nogle antropologer mente, at han lignede en kaukasisk skuespiller fraStar Trek.

Den juridiske manøvrering og sekvestrering bag opdagelsen af ​​Kennewick Man var en mediefest næret af hvide overherredømmes dumme påstande om, at den ariske race opdagede Amerika. Resultatet var en stigende polarisering mellem de hvide, mandlige retssager, der ønskede at køre tests på knoglerne, og de lokale Umatilla-folk, der ville have ham genbegravet.

I 1999 bad arkæologerne Mark Papworth og Larry Lahren og jeg familien Anzick om tilladelse til at besøge gravstedet igen. Vi ville interviewe de overlevende opdagere, der fandt begravelsen tilbage i 1968 og genudgrave opfyldningen af ​​tidligere arkæologers udgravninger for at etablere den oprindelige stratigrafi af den korte klippeflade, som gravbundtet var blevet stoppet ind i.


Jeg skrev en artikel tilUden for,hvis udgiftspenge var med til at finansiere udgravningen. Artiklen gik ind for at genbegrave barnet, og i dette mislykkedes det. Uforvarende annoncerede pressedækningen begravelsesgenstande for velhavende artefaktsamlere og som en guldmine for akademisk forbundne arkæologer.

Den iberiske versus sibiriske debat fulgte det arkæologiske guldspor fra Kennewick tilbage til Montana. Solutrean-fortalere sagde, at Anzick-barnets knogler blev begravet fuldstændigt bortset fra de 115 artefakter og på et andet tidspunkt. Desuden hævdede Clovis-Out-of-Europe-skolen, at selvom de blev begravet på samme tid, ville drengens DNA indikere en europæisk oprindelse.

Nå, februarartiklen iNaturbeviser definitivt, at Clovis-barnets herkomst er asiatisk, ikke europæisk. Det er solid videnskab. Solutrean-fansene er uheldige. Dette burde være den største amerikanske arkæologiske nyhed i årtier. Det vil sige, hvis arkæologien kunne lade det stå uden at dreje de hårde fakta, så det passer til en ambitiøs forudtænkt politisk dagsorden.

DetWashington Timesengang kaldte den nordamerikanske arkæologi 'et af de mere grimme akademiske samfund på planeten', og i den tradition hænger disse åbenlyse konklusioner omkring Montana-begravelsen nu med dogmets bagage.


Der er en yderligere teori om Clovis' oprindelse, som ikke tilfældigt er udtænkt afNaturartiklens seniorforfatter, Michael Waters, som startede DNA-undersøgelsen af ​​Anzick-begravelsen. Denne teori, kalder det 'Texas First', hævder, at præ-Clovis-folk levede på Buttermilk Creek i det centrale i Texas, der startede for 15.000 år siden, en periode, der 'giver rigelig tid for folk til at slå sig ned i Nordamerikas miljøer, kolonisere syd Amerika … udvikle Clovis-værktøjssættet og skabe en basispopulation, hvorigennem Clovis-teknologien kunne spredes.'

Troværdigheden af ​​Texas-webstedet er kontroversiel: Ingen radiocarbon-datoer er angivet, og af de hævdede 15.528 artefakter ser mindre end halvdelen af ​​en enkelt procent (56) af 'artefakterne' ud til at være værktøjer, og de ser ikke ud til at meget ligesom Clovis. Faktisk, for en lægmand som mig, ligner dette værktøjskompleks, hvad du ville få, hvis du kastede bidder af chert på indkørslen og kørte din pickup over dem i to år. Ikke desto mindre modtog den populære presse Waters ufiltrerede påstande med en enstemmig omfavnelse.

Texas First-dagsordenen spiller en stor rolle i fortolkningen af ​​Anzick-børnebegravelsen. Waters teori afhænger af, hvornår drengen blev begravet, og her er lidt tekniske detaljer nødvendige. Det ville tage lang tid, hundreder af år, før Clovis-teknologien opstod i Texas og spredte sig op ad floden til Montanas boonies, og det ikoniske Clovis-projektilpunkt ville ankomme helt til slutningen af ​​Clovis-kulturen, som blomstrede eksplosivt og kun varede fra ca. 13.100 til 12.800 år siden.

Waters-teamet har valgt for 12.600 år siden fra en bred vifte af tilgængelige kulstof-14-datoer på Anzick-skelettet, der strækker sig fra 12.680 (i 1983) til 13.550 (i 1997). Den samme efterforsker og medforfatter analyserede begge prøver og afviser nu den ældre dato. Der er andre radiocarbondatoer på barnets knogler. Men hvorfor vælge én kulstof-14-dato på barnets knogler frem for en anden? Eller hvorfor kan en enkelt efterforsker vælge, hvilken af ​​flere kulstof-14-datoer der er bedst?

Dette kan være tidspunktet for arkæologer til at skære hinanden lidt løs, når det kommer til at barbere radiocarbon dadler i 100-årige skiver. For eksempel kan den 900-årige uoverensstemmelse skyldes menneskelig forurening: Fra 1968 løb hver videnskabsmand, der besøgte Anzick-stedet, af med prøver af barnets skelet, og hans knogler blev håndteret af snesevis af nysgerrige tilskuere. Kan moderne menneskelig DNA-kontamination påvirke den resulterende radiocarbondato? Nu ved jeg ved siden af ​​squat om kompleksiteten af ​​acceleratormassespektrometri eller XAD-kollagenanalyse. Men andre gør det, og vi har et problem her.

Du kan ikke radiocarbon-dato-stenværktøjer, men du kan radiocarbon-datoben. Blandt artefakterne er elgevirets 'forskafter', der formodentlig blev brugt til at binde Clovis projektilpunkterne til en aftagelig stang. I 2006 daterede uafhængige arkæologer to Anzick elggevir forskafter; resultaterne var uhyggeligt identiske og overbevisende - begge dateret 13.040 år gamle. Næsten alle efterforskere accepterer disse radiocarbondatoer på elggeviret som klippefaste.

Så 400 år, det er problemet. Enten blev barnet begravet samtidig med, at elgeviret blev fremstillet eller 400 år senere. Det mest oplagte valg er, at Clovis-drengen blev begravet på det tidspunkt, hvor forskaftværktøjerne blev fremstillet, og radiocarbon-dateringerne på barnets knogler er indtil videre unøjagtige.

Men det var ikke godt nok for DNA-holdet, der følte sig forpligtet til at spinde resultaterne. Michael Waters forklarer, uden seriøse beviser, at elgen var 'et sjældent dyr på sletterne på det tidspunkt.' Forskellen i alder mellem skelettet og det 400 år gamle arvestykke gevirværktøj, forklarer han, tyder på, at elgevirets redskaber var 'meget specielle rituelle genstande, der er gået i arv i generationer.'

Faktum er, at elge løber i flokke; enten græsser de i din dal eller ej, men de er aldrig sjældne, bare fraværende. Når der er elg til stede, taber de deres gevirer sidst på vinteren. Du kan finde hundredvis af pund af elggevirer på få timer, når du går langs forårets bakker i den nærliggende Yellowstone Park.

Den dato for 13.040 år siden markerer også den første kendte forekomst af elg i de nederste 48. Mennesker i det centrale Alaska jagtede elg for omkring 13.300 år siden. Elk ankom først til Nordamerika fra Sibirien i slutningen af ​​sidste istid, efter begyndelsen af ​​den globale opvarmning for 14.700 år siden, og måtte vente i Alaska på, at Ice Free Corridor (IFC) skulle smelte op for at komme ned. til Montana. Hvis du kan finde tabte gevirer og lave en elfenbensforskaft fra elgen på et par timer, hvorfor så slæbe disse heftige ting rundt i 400 år, et tidsrum, som de fleste arkæologer mener overstiger hele Clovis-kulturens liv?

Årsagen er, at at slæbe disse værktøjer - lavet af almindelige, rigelige og tunge råmaterialer - rundt i 400 år passer til Texas First-dagsordenen. Hvis oprindelsen af ​​Clovis-teknologien ligger i Texas eller andre sydlige stater, ville det indebære to forudsætninger: For det første, at det tog disse sydlige præ-Clovis-folk omkring 400 år at tage turen nordpå, op fra Buttermilk Creek til det afsidesliggende Montana og , for det andet, ifølge Texas-hypotesen ville Clovis være ankommet til Anzick-stedet fra syd og ikke fra Alaska, trekking sydpå ned ad IFC.

Ved ikke for pålydende at acceptere løsningen på mysteriet Clovis-oprindelse, åbner det første amerikanske DNA-hold en meget bred dør, som de 'Solutreanske' hypotesefortalere helt sikkert vil stikke deres europæiske teorifødder ind i. Hvorfor sagde Anzicks genetiske team ikke blot, at begravelsen er Clovis, og barnet er af asiatisk herkomst? Men det var ikke tilfældet. De var nødt til at inficere de helt passende data med den totalt usandsynlige idé om et 400 år gammelt arvestykke elggevir.

I 2012 skrev Dennis J. Stanford og Bruce A. Bradley, de førende fortalere for den solutreiske hypotese, i På tværs af Atlanterhavets is , 'Det kan være, at de [barnets knogler] ikke var forbundet med Clovis Cache, men tilfældigt blev begravet i nærheden, og den røde okker, der farvede det lille barns knogler, er rent tilfældigt.' Den langt ude påstand betyder, at selvom barnets DNA er asiatisk, er det ligegyldigt, fordi han ikke er forbundet med artefakterne og derfor ikke er Clovis, hvis forfædre må være europæiske. Denne whacko-påstand er endnu ikke blevet for alvor tilbagevist af etablerede arkæologer.

De, der går ind for Solutrean-teorien, kan nu hævde, at den 12.600 år gamle dato på barnets knogler er alt for ung til at være Clovis, en kultur, som store arkæologer mener, marcherede ind i solnedgangen sammen med udryddelsen af ​​den amerikanske megafauna (mammutter, sabeltander) osv.) på tidspunktet for Younger Dryas-afkølingsbegivenheden for omkring 12.800 år siden.

I disse mudrede farvande trænger en anden mulighed for Clovis' oprindelse sig ind: den ældste teori af alle, at Clovis-forfædre kom ned til IFC fra Alaska, løb ind i mammut og opfandt et projektilpunkt, der er stort nok til at dræbe elefanter.

Det første bevis på elg syd for iskapperne på Clovis-gravstedet i Montana er et godt eksempel på sent pleistocæn migration. Elgenes habitatkrav og deres migrationshastighed er sandsynligvis de samme i dag som i slutningen af ​​Pleistocæn. Det ville have betydet en fuldstændig nybevokset (det vil sige frodig med elgmad) isfri korridor. Enhver elghabitatekspert, moderne jægere såvel som biologer, kan tage et stik på det tidspunkt, der kræves for, at elgen kan foretage den rejse. Jeg vil gætte på - Yukon til Anzick - måske mindst et par hundrede år.

Elgevirets forskafter giver bevis for brugen af ​​den isfrie korridor, og hvornår denne rute var tilgængelig for menneskelig passage. Hvis moderne elge først kom ned ad korridoren for mindst 13.300 år siden, kunne mennesker have taget den samme tur tidligere: Folk ville ikke have krævet et fuldstændig genoprettet habitat med hensyn til flora og fauna. Mennesker, med deres hunde til at trække slæder og som nødføde, pakker fulde af pemmikaner og vandfuglejagtfærdigheder til smeltevandskorridorsøerne, kunne have brugt den samme passage tidligere end elgen og nået ned til Montana om et par år i stedet for. af århundreder.

Det kunne skubbe datoen for tidligst mulige menneskelige rejser ned af IFC tilbage til omkring 13.500 år siden - i modsætning til både Texas First og Solutrean-teorierne. Et interessant spørgsmål er, hvorfor potentielle forfædres Clovis-folk, som beboede Yukon-flodens dræning for 13.300 år siden og jagede elge, ventede indtil for omkring 13.100 år siden med at tage turen sydpå til Montana? Måske var de bange for noget (som den gigantiske Kortansigtsbjørn i syd).

En ting er klar: DNA-analyse af menneskeknogler er en destruktiv proces, og Anzick-barnet har bidraget mere end nok til vestlig videnskab. Det er på tide, at vi alle samarbejder for at finde ham et jordisk hjem. En hjemsendelsesceremoni ville hjælpe med at begrave fortidens uhyggelige skænderier. Indfødte fra hele den nye verden kunne være vært for en stor fest for at ære deres ældste forfader.

For yderligere læsning se:

Påfugl, Doug.In the Shadow of the Sabeltand: Global Warming, Origins of the First Americans and the Terrible Beasts of the Pleistocene.Oakland; AK Press 2014

Doug Peacock er naturforsker og forfatter, der bor i Montana.I Sabeltandens Skyggeblev produceret med støtte fra Guggenheim og Lannan fondene.