Hvordan Vesten gik glip af Cambodjas rædsler

Verden


Hvordan Vesten gik glip af Cambodjas rædsler

Sidney Schanberg, der døde i juli, var en prisvindende journalist, der dækkede Vietnamkrigen og folkedrab i Østpakistan (Bangladesh) og Cambodja. Måske mere end nogen anden reporter gjorde Schanberg vestlige offentligheder opmærksomme på den frygtelige lidelse, som befolkningen i Cambodja udholdt under de Røde Khmerers 3½-årige regeringstid (1975-1979). Ser man bort fra hans redaktørers ønsker klDetNew York Times, blev Schanberg på, efter at andre vesterlændinge havde forladt Phnom Penh, da De Røde Khmerer nærmede sig byen. Han blev tvunget ud af Cambodja ikke længe efter, at De Røde Khmerer overtog magten, men inden afrejsen var han vidne til den tvangsevakuering af hovedstaden og den største by i Cambodja samt henrettelser af embedsmænd fra den afsatte regering.

Dith Pran, Schanbergs cambodjanske assistent, oversætter og ven, blev tvunget til at blive i landet og udholdt Khmer Rouge-regeringens terrorregime . Dusinvis af medlemmer af hans udvidede familie inklusive hans fire søskende blev dræbt mellem 1975 og 1979. Dith overlevede Khmer Rouge-æraen og blev til sidst genforenet med Schanberg, som skrev en bog baseret på Diths oplevelser. Bogen var grundlaget for den Oscar-vindende film fra 1984,Det Killing Fields, som gjorde meget for at gøre den bredere amerikanske offentlighed opmærksom på de forfærdelige grusomheder, der var sket i Cambodja under De Røde Khmerer.


Mens mange amerikanere har en vis generel viden om Khmer Rouge-regeringens forbrydelser, er omfanget af folkedrabet begået af de cambodjanske kommunister værd at huske. Forskere anslår, at mellem 1,5 og 2 millioner mennesker – mellem en femtedel og en fjerdedel af befolkningen – blev dræbt eller omkom på grund af sult og sygdom, der var et direkte resultat af de alvorlige afsavn, som De Røde Khmerer påførte landet. Blandt dem, der især var målrettet for forfølgelse, var buddhistiske munke, cambodjanske muslimer, cambodjanere af kinesisk eller vietnamesisk etnicitet, folk med udenlandske bånd og dem, der var forbundet med regimet af den tidligere amerikansk-støttede diktator Lon Nol, som regerede fra 1970 til 1975.

I sit meget roste essay,Noter om nationalisme, George Orwell hævdede, at nationalisten 'ikke kun ikke afviser grusomheder begået af hans egen side, han har en bemærkelsesværdig evne til ikke engang at høre om dem.' Orwell anvendte en usædvanlig bred definition af nationalisme, der ikke kun omfattede troskab til land eller race, men også religion og politisk ideologi. Han fortsætter med at illustrere pointen om nationalisternes nærsynethed ved at kritisere de engelske beundrere af nazisterne, som på en eller anden måde var forblevet uvidende om Dachau og Buchenwald og dem, der sympatiserede med bolsjevikkerne og formåede ikke at vide om hungersnøden i Ukraine. Orwells indsigt forklarer meget af reaktionen på rapporterne om folkedrab i Cambodja, der dukkede op i løbet af de år, Khmer Rouge var ved magten.

Lon Nol-regimets fald til det kommunistiske Røde Khmer og rapporterne om grusomheder og utrolige trængsler, der dukkede op fra Cambodja kort derefter og fortsatte, indtil De Røde Khmerer blev fordrevet af den invaderende vietnamesiske hær i januar 1979, skabte vanskelige moralske og endda kognitive dilemmaer. for dem, der havde modsat sig den lange krig, som USA førte i Vietnam, Cambodja og Laos. Tilhængere af amerikanske militæraktioner i regionen havde begrundet deres holdning til dels ved at hævde, at hvis kommunisterne overtog magten i regionen, ville der forekomme forfærdelige menneskerettighedskrænkelser.

I Cambodja fandt der forfærdelige krænkelser af menneskerettighederne sted, og amerikanske høge hævdede, at de havde haft ret hele tiden. Forskere, aktivister og politikere på venstrefløjen i USA havde en række forskellige reaktioner på Khmer Rouges tyranniske styre. Få delte forslag fra den tidligere præsidentkandidat South Dakota demokratiske senator George McGovern om, at international intervention var påkrævet for at stoppe folkedrabet. I 1978 opfordrede McGovern, længe en af ​​de førende antikrigsstemmer i mainstream af amerikansk politik, til en militærstyrke til at fordrive det morderiske Khmer Rouge-regime. Få amerikanske politikere af nogen af ​​de store havde noget ønske om at gribe ind i Cambodja blot år efter krigene dér endte med nederlag for USA, og McGoverns forslag blev aldrig seriøst overvejet af embedsmænd.


Den verdensberømte MIT-lingvistikprofessor Noam Chomsky har siden 60'erne været den mest produktive radikale kritiker af USA's udenrigspolitik. Chomsky var blandt de mest indflydelsesrige venstrefløjs intellektuelle modstandere af den amerikanske militæraktion i Sydøstasien i 60'erne og 70'erne. Chomsky skrev om begivenhederne i Cambodja i sidste halvdel af 70'erne sammen med medforfatteren Edward Herman og anklagede de amerikanske medier og forskere, der rapporterede om drabene begået af Khmer Rouge for at producere grusomhedspropaganda. Forfatterne hævdede, at mainstream var alt for ivrige efter at acceptere, uden tilstrækkelige beviser, påstande om forfærdelige gerninger, der blev tilskrevet Khmer Rouge. Chomsky og Herman fremsatte den ubestridelige påstand, at konservative ville bruge rapporter om overgreb, der fandt sted i Cambodja, til at hævde, at de havde haft ret hele tiden med hensyn til Vietnamkrigen. Den dag i dag hævder Chomsky, at han simpelthen vurderede de beviser, der var tilgængelige på det tidspunkt.

Chomsky beskrev senere Sidney Schanberg, for hans rapportering om de Røde Khmerers forbrydelser og for, hvad Chomsky hævder, var hans uagtsomhed med at rapportere den dødelige virkning af den massive amerikanske bombning af Cambodja i begyndelsen af ​​70'erne, som en person i fuldstændig fordærv. (Schanberg blev kritiseret af nogle på højrefløjen for, hvad de betragtede som hans alt for kritiske rapportering om virkningen af ​​amerikanske bombninger og Lon Nol-regeringens korruption). Chomsky og Herman var langt mindre kritiske over for beretninger om Cambodia efter 1975, der beskrev en oplyst og human politik. De roste George Hildebrand og Gareth Porters nu miskrediterede bog, diskuteret nedenfor, som et omhyggeligt undersøgt værk, der demonstrerede det nye regimes succes med at overvinde de ødelæggende resultater, amerikansk militæraktion havde på Cambodja, da den blev et sideshow i Vietnamkrigen.

Meget af de tidlige beviser for menneskerettighedskrænkelser begået af Khmer Rouge var fra beretninger indsamlet fra flygtninge, der var flygtet til Thailand. Som nogle andre skeptikere over for grusomhedsberetningerne om Cambodja, var Chomsky og Herman tøvende med at stole på flygtninge, fordi de af natur er utilfredse mennesker. Endelig var Chomsky og Herman sympatiske over for Michael Vickerys argument om, at mange af dem, der flygtede, ønskede at undgå den strenge arbejdsrutine, som de Røde Khmerer pålagde. Selvfølgelig kunne ingen benægte, at der var et stringent arbejdsregime påtvunget af kommunisterne i Cambodja.

Blandt de mest fremtrædende forsvarere af Khmer Rouge var George Hildebrand og Gareth Porter, lærde og aktivister kendt for deres voldsomme modstand mod Vietnamkrigen. I deres bog, Cambodja: Sult og revolution, udgivet et år efter, at De Røde Khmerer kom til magten, forsvarede Porter og Hildebrand den tvungne evakuering af byerne som et forsøg på at bringe befolkningen tættere på fødevareforsyningen og tømningen af ​​byhospitaler som et forsøg på at forbedre sundhedsplejen. Kritik af Khmer Rouges menneskerettighedshistorie blev afvist som de standard knæfald, som den kapitalistiske presse ville iværksætte mod et socialistisk regime. Læserne blev informeret om, at almindelig valgret var på plads til de valg, der blev afholdt i marts 1976, en teknisk sand, om end meget misvisende påstand. I kongressens vidnesbyrd i 1977 hævdede Porter igen, at der var få beviser for de grusomhedspåstande, der dukkede op fra Cambodja, og præsenterede et generelt positivt syn på livet under De Røde Khmerer.


Der var mange flere akademiske og aktivistiske tilhængere af De Røde Khmerer i Vesten i dens år ved magten, end der kan nævnes i dette essay. Mange marxister i USA og Europa var begejstrede for de cambodjanske kommunisters afkobling af nationen fra den globale kapitalistiske økonomi, dens påtvungne egalitarisme og dens erklærede mål om en meget direkte vej til kommunismen. Under Khmer Rouge havde Cambodja ingen valuta, privat ejendom eller markeder. Rapporter om menneskerettighedskrænkelser blev afvist som imperialistisk propaganda. For nogle iagttagere var det et spørgsmål om, hvad der ikke kunne lide?

Det ville ikke være retfærdigt og afbalanceret, hvis jeg undlod at nævne, at støtten til De Røde Khmer blev positionen for demokratiske og republikanske politikere (inklusive menneskerettighedsforkæmperen Jimmy Carter og den faste antikommunist Ronald Reagan) i et dusin år efter, at Vietnam vandt en kort krig mod Cambodja i januar 1979 og sendte Khmer Rouge susende til forposter i udkanten af ​​landet. Fordi Vietnam var allieret med Sovjetunionen og Khmer Rouge var allieret med Kina, blev de cambodjanske kommunister anset for at foretrække frem for vietnameserne, som havde afsluttet folkedrabet i Cambodja. USA fordømte den vietnamesiske invasion og var et af de lande, der muliggjorde Khmer Rouge for at beholde landets sæde i FN, indtil den kolde krig sluttede med Sovjetunionens sammenbrud i 1991.

De akademikere og aktivister, der forsvarede Khmer Rouge, eller dem som Chomsky, der var skeptiske og endda hånlige over for dem, der rapporterede om drabene begået af regimet i Cambodja, argumenterede korrekt for, at sådanne rapporter ville blive brugt af dem, der havde støttet den amerikanske luftfoto. bombardement af Cambodja, der dræbte hundredtusinder af cambodjanere for at retfærdiggøre deres holdning. En sådan præcis påstand er ikke uforenelig med påstanden om, at De Røde Khmerer var engageret i folkedrab. Den største udfordring for enhver person med stærke politiske holdninger er at acceptere eller i det mindste være åben for viden, der strider mod vores dybtliggende synspunkter. Det meste af tiden fejler vi.