Hvordan Machiavelli troldede Europas prinser

Kunst Og Kultur


Hvordan Machiavelli troldede Europas prinser

I vinteren 1538 rejste en englænder bosat i Italien til Firenze. Kardinal Reginald Pole var en hengiven tilhænger af Romerkirken på et tidspunkt, hvor den engelske reformation truede med at rive kirken fra hinanden. Han var flygtet i selvpålagt eksil fra sine hjemlige kyster efter at have modsat sig Kong Henrik VIII skilsmisse fra Katarina af Aragon og bosatte sig i Italien.

Sammen med sin anden virksomhed i Firenze havde Pole en personlig mission. Omkring et årti før denne rejse havde han haft en samtale med Thomas Cromwell , en mand af lav herkomst, der nu fungerede som kongens mest intime rådgiver. Cromwell havde stoppet ved ingenting - eller det så det ud for Pole - for at hengive sig til Henrys lyster og blasfemi. Det var denne ambitiøse rådgiver, der, mente Pole, havde styret monarkens skilsmisse, sat England i en tilstand af krig med kirken, fik præster og adelsmænd myrdet - og altid havde fundet et retfærdigt påskud til at farve disse gerninger.


I betragtning af de ondskaber, der havde drevet ham fra sit hjemland, længtes Pole efter at få fingrene i en bog om statskunst, som Cromwell havde rost, da de havde mødt hinanden. Bogens forfatter var borger i Firenze. Han var død over 10 år tidligere, så Pole kunne ikke møde ham personligt. Men hvis kardinalen kunne læse den bog, ville det måske hjælpe ham til bedre at forstå Cromwells sind og Henrys handlinger og derved give mening om, hvad der skete med hans fattige England.

Da han anskaffede sig en kopi, begyndte Pole at læse med fascination, derefter med voksende rædsel. 'Jeg var næppe begyndt at læse bogen,' skrev han senere, 'da jeg genkendte Satans finger, selvom den bar navnet på en menneskelig forfatter og var skrevet i en tydeligt menneskelig stil.'

Florentinerens tekst blotlagde alle de doktriner, der syntes at lede Cromwells politik. Prinser, sagde det, burde bygge deres stater på frygt frem for kærlighed. Da de lever i en verden, der vrimler med løgne og vold, har de intet andet valg end at praktisere dobbelthed. Faktisk vil den prins, der bedst ved, hvordan man bedrager, være den mest succesrige. Kort sagt, erklærede Pole, er den bog, Cromwell så beundret, fuld af 'ting, der stinker af Satans enhver ondskab'. Dens forfatter er klart 'en fjende af den menneskelige race.' Bogen, der så forfærdede Cardinal Pole varPrins,og navnet på dens forfatter Niccolo Machiavelli .

Forfærdet og fascineret var Pole fast besluttet på at finde ud af mere om manden, der kunne skrive sådanne ting. Machiavelli, viste det sig, havde på et tidspunkt skabt en del problemer for Firenzes egen fyrstefamilie, Medici. I 1512, et år før Machiavelli skrev sit mest berygtede værk, havde den nye Medici-regering smidt ham ud af de embedsmænd, han havde haft i næsten 15 år, og derefter fængslet og tortureret ham mistænkt for at have planlagt at vælte fyrstedømmet. Disse fragmenter af biografi må være dukket op, da Pole spurgte sine florentinske værter om deres landsmand. For, skrev han, da han fortalte dem sine tanker om bogen, undskyldte de forfatteren, 'besvarede anklagen med det samme argument, som Machiavelli selv havde fremført, da de havde konfronteret ham.'


Machiavellis svar, sagde florentinerne, havde været, at ikke alt iPrinsudtrykt sine egne meninger. Han havde snarere skrevet, hvad han troede ville glæde en prins, især Medici-prinsen, som han dedikerede det slanke bind til: Lorenzo di Piero de' Medici, en ung mand med tyranniske tilbøjeligheder. Men, fortsatte Poles unavngivne værter, Machiavellis mål var ikke kun at smigre sig til fordel: han havde et mere uhyggeligt formål.

Denne listige forfatter havde ingen illusioner om nytten af ​​hans kyniske lære. Faktisk var han sikker på, at enhver prins, der satte dem i praksis, snart ville vække folkligt had og selvdestruktion. Og dette, sagde Poles florentinske venner, var præcis, hvad Machiavelli ønskede. Hans plan 'var at skrive for en tyrann de ting, der er behagelige for tyranner, og på denne måde, hvis han kunne, bevirke tyrannens egenrådige og hurtige undergang.' Med andre ord var bogens mest chokerende råd ironisk. Dens forfatter bar masken af ​​en hjælpsom rådgiver, alt imens han vidste det tåbelige i sine egne råd, i håb om at fange herskere og trække dem til deres ruin.

Denne forklaring gav mening om noget, der havde generet Pole, mens han læstePrins.Selvom Machiavelli tydeligvis var en mand med ualmindelig intelligens, syntes nogle af hans maksimer at vise, som kardinalen udtrykte det, en 'kras dumhed'. Det forekom indlysende for Pole, at en prins, der vinder magten gennem frygt, ikke vil opnå sikkerhed for sig selv eller sin stat. DetPrinshævdede at sætte hårde politiske fakta foran moralske idealer. Men som en håndbog om, hvordan man sikrer magten, var dens råd åbenlyst urealistisk. Machiavellis selverklærede realisme, hans bogs vigtigste salgsargument, var et bedrageri. Og Thomas Cromwell, Henry VIII og England var blandt dets første ofre. Cromwell havde tagetPrinsfor pålydende insisterede Pole på og indtog dens djævelske doktriner i troen på, at de var højeste forsigtighed - og ved at gøre det var han gået direkte i Machiavellis fælde. Hvis forfatteren var i live, ville han grine af sit håndværk. Resultaterne var dog ikke til grin. England i 1539 var langt på vej til fortabelse, og andre kristne monarker kunne snart gå Henrys vej, hvis de eller deres rådgivere falder under Machiavellis fortryllelse. 'Mærk dette godt, herskere,' advarede Pole; pas på denne tosidede forfatter. 'For det er målet med hans doktrin at opføre sig som et stof, der får prinser til at gå amok,' hvilket får dem til at angribe deres eget folk med 'løvens vildskab og rævens list'.

Pole var den første af mange læsere, der dæmoniserede Niccolò Machiavelli og associerede hans navn med skrupelløse praksis hos mænd som Thomas Cromwell. DetPrinssom politisk gift, dens forfatter som en snedig ræv, Old Nick, Satans udsendte, koldblodige ødelægger af kongeriger og af sand religion: disse billeder af Machiavelli og hans skrifter kom snart til at spille en stor rolle i propagandakrigene, der blev ophidset af Reformation. Troldmændene til denne dæmoniske Machiavelli var for det meste mænd af religion, både katolske og protestantiske. De fjender, de stemplede som Machiavellis disciple, udfordrede de traditionelle forhold mellem kirke og stat. Nogle var troende kristne som Cromwell, der forsøgte at svække de politiske bånd til Romerkirken. Andre efterlyste en ny, mere sekulær form for politik.


Nogle af disse udfordrere fra det sekstende og syttende århundrede kæmpede tilbage ved at forsvare florentineren mod deres modstanderes smædekampagne. Og på denne måde sluttede en meget anderledes Machiavelli sig - denne helt menneskelige og human - sin onde dobbeltspiller på den politiske scene. Hans mestre fandt deres ondskabsfulde Machiavelli hovedsageligt i hansDiskurserogFlorentinske Historier, meget længere bøger end de hurtigePrins. Denne Machiavelli var en grundig republikaner, en 'demokratiets lovprisning.' Hans mål var at forsvare retsstaten mod korrupte paver og tyranner. Og han søgte at opretholde høje moralske standarder, ikke sænke dem for at passe til det politiske livs grove realiteter. Sandt nok kom hans moral fra gamle forfattere som Livius, Plutarch og Xenophon snarere end fra de kristne skrifter, og han elskede at latterliggøre sin tids tomme moralske floskler. Men han ønskede aldrig at adskille politik fra moral. Han ville blot sætte moralen på et fastere, rent menneskeligt grundlag.

Men hvordan kunne dette billede af en dydig Machiavelli være kvadreret med alt, hvad han siger iPrins? Hans forsvareres svar var, at Machiavelli afPrinser en mester ironiker, en dissimulator, der giver råd, som han ved er uforsigtige. På dette punkt blev de enige med kardinal Pole, men i intet andet. Men mens Pole troede, at Machiavelli blev dissimuleret, så han kunne forgifte prinsernes sind og drive dem til vanvid, troede hans beundrere, at han kun gjorde det for at afsløre deres bedrag og deres hemmelige magtbegær. Når han skriver, at pave Alexander VIaldrig gjort noget, eller nogensinde tænkt på noget, men hvordan man kan bedrage mænd, Machiavelli ser ud til at rose pavens tvangsprægede dobbelthed - men afslører virkelig hans prætentioner om fromhed. Når han beskriver, hvordan Cesare Borgia syndebukkede sin egen guvernør, fik ham skåret i to stykker og lagt ud på torvet ved Cesena med en blodig kniv tæt på, giver Machiavelli læserne et uforglemmeligt billede af, hvor langt prinser vil gå for at holde fast i magten – viser, at forfatterens sande hensigt iPrinsvar at afsløre det fyrstelige styres perversiteter. Hans formål var at advare folk, der lever i frie republikker, om de risici, de står over for, hvis de overlader deres velfærd til én mand. Hvis Machiavellis forfatterskab forfærdede præster og monarkister, skyldtes det, at ingen andre så vovet havde fjernet den finér af moralisme, som de brugte til at skjule deres tricks.

***

Da jeg først begyndte at skrive om Machiavelli, for over et årti siden, vidste jeg lidt om disse tidlige polemik. Som de fleste nutidige læsere antog jeg, atPrinsforfatteren var pragmatiker og patriot. Nyligt stipendium fortalte mig igen og igen, at han var hengiven til frelsen af ​​sin by, Firenze, og sit land, Italien, på et tidspunkt, hvor de blev revet fra hinanden af ​​krig og borgerkrig. Hvis han nogle gange undskyldte vold og hykleri, gjorde han det for gode, patriotiske formål.


Men jo mere jeg læste, jo mere kom jeg til at sætte spørgsmålstegn ved dette billede. Jeg begyndte at bemærke, at Machiavellis skrifter var ekstremt tvetydige. De så ud til at tale med forskellige stemmer på forskellige tidspunkter og sige meget forskellige ting. I ét åndedrag ville han prise de gamle romere for at bruge to-sidede midler til at skabe deres enorme imperium. Så ville han nærmest sige, at disse politikker udløste voldsom modstand og gav næring til bitter rivalisering inde i Rom, rivalisering, der til sidst drev republikken til dens ruin. I denPrins, synes han at bifalde mænd, der bryder deres eder efter forgodtbefindende, uden at bekymre sig om god tro eller retfærdighed. Men han siger også - i en passage de fleste forskere går forbi uden kommentarer - atsejre er aldrig sikre uden en vis respekt, især for retfærdighed. Vender sig mod hansDiskurser, ville jeg gribe et hårdt talende udsagn om formål, der retfærdiggør uretfærdige midler: det var vel den sande Machiavelli, der talte? Men så, et par linjer videre, ville der være et dramatisk eksempel, der viser det stik modsatte: at uretfærdige midler har en tendens til at ødelægge gode mål, herunder frelsen af ​​ens land.

For hvert kynisk machiavellisk argument, jeg stødte på, ville jeg støde på to eller tre andre argumenter, der stødte sammen med det. De kyniske argumenter er højere og mere spændende ukonventionelle. Men grundene Machiavelli giver til dem er ofte ulogiske eller bare svage. Til tider lyder det, som om han parodierer billige retoriske håndsvingninger, den slags man ofte hører komme fra munden på politikere og deres spindoktorer. Men han giver meget stærkere grunde til handlinger, vi normalt ikke opfatter som machiavelliske. Kend dine egne grænser. Forsøg ikke at vinde hver kamp. Behandl andre mennesker med respekt, så du kan få dem på din side og holde dem der; observere retfærdighed over for fjender såvel som venner; altid værne om retsstatsprincippet. Dette er et par af Machiavellis mindre berygtede, men nærmere argumenterede maksimer.

Ligesom kardinal Pole - hvis kommentarer jeg endnu ikke havde læst - begyndte jeg snart at tvivle på, at Machiavelli troede på hvert eneste af sine egne råd. Flere år efter at have skrevetPrins, skrev han til en nær ven, ati lang tid har jeg ikke sagt, hvad jeg troede, og jeg tror heller aldrig på, hvad jeg siger. Og hvis jeg nogle gange tilfældigvis fortæller sandheden, gemmer jeg den blandt så mange løgne, at den er svær at finde. Jeg fornemmede, at den politiske visdom, han anså for at være den mest sande, ikke var indkapslet i iøjnefaldende maksimer som 'Det er bedre at blive frygtet end elsket.' Med udtalelser som disse lod det til, at han ville ind under huden på sine læsere: at irritere dem, drille dem, få dem til at tænke og tænke igen over de eksempler, han satte for dem. Mens jeg arbejdede på at finde ud af ham, begyndte jeg at føle, hvordan Machiavelli siger, at han havde det, mens han læste et temmelig indviklet brev fra sin ven Francesco Vettori.Dit brev, skrev han til Vettori,forfærdede mig: dens organisation, dens utallige ræsonnementer... viklede mig ind på en sådan måde, at jeg først var forvirret og forvirret.Men derefter,efterhånden som jeg blev mere fortrolig med det, skete det samme for mig, som det skete med ræven, da han så løveni en af ​​Æsops fabler.Den første gang døde han næsten af ​​forskrækkelse; den anden standsede han bag en klump buske for at se; den tredje snakkede han med ham.

Efter at have talt med Machiavelli i mange år, er jeg kommet til at tro, at hans tidlige forsvarsspillere forstod ham bedre, end vi gør i dag. Hvis vi læser alle hans værker – som inkluderer politiske og militære skrifter, historier, personlige breve, diplomatiske udsendelser, digte og skuespil – er hovedstemmen, der kommer igennem, med bemærkelsesværdig konsistens, helt ulig nogen af ​​de machiavelliske, vi er kommet til. at forvente. Og jo mere vi læser, jo mere indlysende er det, at Machiavelli nød at bruge sit forfatterskab til at tage forskellige masker på, til at spille med forskellige stemmer. Vi bør ikke glemme, at han var en strålende dramatiker, ikke bare en studerende i politik. I sin egen levetid blev han berømt ikke som politisk forfatter - denPrinsogDiskurserblev først udgivet efter hans død i 1527 - men for hans skuespilMandragola, en blærende satire over korrupt moral i Firenze. Som en skuespiller i et af sine skuespil antog Machiavelli forskellige stemmer og personligheder, hvilket tillod ham at engagere sig med forskellige publikummer uden at støde dem. Alligevel var manden bag de forskellige masker ingen kamæleon, der tilpassede sig, hvad tiderne og magtmændene måtte forlange. Som hans nærmeste venner godt vidste, var ingen mindre tilbøjelige til at gå på kompromis med det, han troede på.

Uddrag fra Be Like the Fox: Machiavelli in His World af Erica Benner. Copyright © 2017 Erica Benner. Med tilladelse fra udgiveren, W. W. Norton & Company, Inc. Alle rettigheder forbeholdes.

Erica Benner bor i Berlin. Hun er forfatter til flere bøger, bl.a Machiavellis etik og Machiavellis Prins: En ny læsning . Tidligere stipendiat ved Yale University, underviste Benner i mange år ved Oxford University og London School of Economics.