Den tunge byrde ved at være Dr. Anthony Fauci

Underholdning


Den tunge byrde ved at være Dr. Anthony Fauci

'Det reducerer min tillid til menneskeheden' er, hvordan National Institute of Health (NIH) sygeplejerske og bioetiker Dr. Christine Grady beskriver sine følelser omkring det misbrug, som blev udsat for hendes mand, Dr. Anthony Fauci , iMaw.

For dem, der er blevet frustrerede over deres uvaccinerede medborgeres egoisme, dumhed og hensynsløshed, er det en velkendt og relaterbar følelse, og en følelse, der farver John Hoffman og Janet Tobias' dokumentarfilm (i udvalgte biografer 10. september) om instruktøren af National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) og cheflægerådgiver for præsident Joe Biden. Kørt af interviews med Fauci selv , det er et indsigtsfuldt portræt af en mand, der har dedikeret sin karriere til at hjælpe med at løse nogle af verdens mest alvorlige sygdomsrelaterede kriser, såvel som en fejring af det uselviske mod, medfølelse og åbenhed hos en læge, der har stået højt i står over for uretfærdig bagvaskelse og trusler.


Tucker Carlson, Laura Ingraham og Lou Dobbs (kan du huske ham?) optræder alle iMaw, smækker lægen på forskellige modbydelige måder og i processen vækker modstand mod selve den person, der er mest ansvarlig for at guide nationen gennem den igangværende COVID-19-pandemi. Når Fauci beskriver for nylig at have åbnet en kuvert, der dækkede ham i hvidt pulver, og de umiddelbare tanker, der løb gennem hans hoved – er det fup, miltbrand eller ricin? – understreger Hoffmann og Tobias' film den konstante og umiddelbare fare, som Fauci nu er i. , takket være en procentdel af befolkningen, der ser ham som legemliggørelsen af ​​både pandemien og de sociale restriktioner, der kræves for at afbøde den. Han er i centrum af en republikansk-ledet malstrøm født af uvidenhed og sindssyge, og mens han bemærker om den globale katastrofe, der stadig udspiller sig: 'Jeg tror, ​​vi kommer igennem det, men vi skal komme igennem det i på trods af denne splittelse og denne politisering. Vi kommer ikke igennem det på grund af det.'

Faucis mening frembydes i forbindelse medMaws blik på 1980'erne-1990'erne AIDS-krisen, der tærede lægen, og som til sidst blev kæmpet under kontrol via en kombination af god medicin, ihærdig aktivisme og to modsatrettede sider, der lærte, at samarbejde var mere produktivt end kamplyst. Peter Staley og andre AIDS-aktivister fra den æra taler åbenhjertigt om deres kamp for AIDS opmærksomhed og handling, primært gennem Larry Kramer-ledede AIDS Coalition to Unleash Power (ACT UP), som aggressivt lavede støj i offentlige og videnskabelige rum for at modsætte sig fordomme og kræve hjælp. Overbeviste om, at regeringen ikke gjorde nok for at forske i og behandle den dødelige sygdom – der i vid udstrækning blev fordømt som en lidelse, der kun plagede homoseksuelle mænd og kvinder – så de Fauci som en bureaukrat, der var ligeglad med de syge og de lidelser, og forkastede ham i overensstemmelse hermed.

Som Fauci selv forklarer i et længere interview, der udgør kernen iMaw, han hørte den fordømmelse, men fortsatte alligevel. Gennembrud med hensyn til identifikation af AIDS som en virus, og hvordan man effektivt kan bremse dens vækst gennem en cocktail af stoffer, blev opnået gennem utallige timers arbejde og i et miljø, der blev stadig mere fjendtligt takket være vreden hos dem, der mistede deres kære til sygdommen, og indædt, at der kunne gøres mere for at redde dem. I det, der ville være et vendepunkt i AIDS-bekæmpelsen, i Faucis liv og i lægevidenskabens historie, valgte Fauci at lytte til disse stemmer ved at deltage i et ACT UP-møde, hvor han gik tå-til-tå med sine kritikere, og derefter talte på deres vegne ved en AIDS-konference i 1990'erne i San Francisco. Derved lagde han en ny kurs, hvor forsøgspersoners erfaringer og input blev taget i højere grad i betragtning under kliniske forsøg.

Mawgør klar parallellerne mellem Faucis 'bookending'-kampe mod AIDS og COVID-19, og skildrer undervejs en mand, der har givet sit liv til efterforskningen og behandlingen af ​​verdens værste lidelser. Mellem disse to epidemier var hans sammenstød med SARS, svineinfluenza, MERS og Ebola, som han førte anklagen mod. I et sigende øjeblik i Hoffman og Tobias' non-fiction biopic siger Fauci, at han forsøgte at afstigmatisere ebola ved at kramme den raske patient Nina Pham på en pressekonference, og et sådant lederskab-gennem-eksempel ses igen i et sent klip af ham, hvor han modtog COVID-19-vaccinen på en scene foran kameraer. Igen og igen er det individ, som filmen præsenterer, én, der sætter andre først og tager risici for at vejlede og berolige den amerikanske offentlighed.


'Igen og igen er den person, som filmen præsenterer, en, der sætter andre først og tager risici for at vejlede og berolige den amerikanske offentlighed.'

Han er også en videnskabelig titan, der efter at have fungeret som rådgiver for syv præsidenter (begyndende med Ronald Reagan), ikke er bange for at levere ubehagelige sandheder, som mange – inklusive hans chefer – ikke nødvendigvis ønsker at høre (eller i det mindste ikke ønsker at høre). ikke ønsker at høre sagt i en mikrofon). Klip af Fauci, der ryster Trumps fjer ved at skubbe tilbage på hans hydroxychloroquin-vrøvl og opstille en realistisk tidsplan for en vaccine, bekræfter dette punkt og maler ham som en ærlig, ærlig voksen i et miljø, der er fyldt med selvinteresserede embedsmænd, som' foretrækker at fortælle folk, hvad de vil høre. Det er tydeligt, at han har begået fejl i løbet af sin embedsperiode;New York Timesden globale sundhedsreporter Apoorva Mandavilli fremhæver for eksempel Faucis forvirrende maskemeddelelser. Alligevel understreger det faktum, at Fauci nu er blevet stemplet alle mulige ufortjente ting af højreorienterede anti-videnskabslommer – til store følelsesmæssige omkostninger for ham, hans kone Christine og deres tre døtre – kun hans tapperhed, modstandsdygtighed og trofaste tilslutning til grund og beviser.

Da ingen mængde af logiske argumenter, cajolering eller bestikkelse vil ændre tankerne hos nidkære konspirationsteoretikere,Mawvil sandsynligvis ikke overbevise skeptikere om, at NIH-stormanden er et eksempel på public service. Ikke desto mindre beviser Hoffman og Tobias' dokumentar gennem en blanding af arkivoptagelser og interviews, der jævnt skiller mellem fortid og nutid, en hyldest til en legitim nationalhelt, en hvis ambition og beslutsomhed er lige så stor som hans empati og omtanke. Selv når det skæver en smule for kraftigt mod løvering, efterlader det varige indtrykMawer, at vi er heldige at have denne 80-årige mand på vores side.