George Will: Konservative ville vinde, hvis Trump taber

Kunst-Og-Kultur


George Will: Konservative ville vinde, hvis Trump taber

Donald Trump er ikke konservativ.

Han er ikke en traditionalist, institutionalist eller inkrementalist. Han er ikke en frihandler. Han er åbenlyst fjendtlig over for meritokrati, ansvarlighed og retsstatsprincippet. Han går ikke ind for mindre regering eller mindre underskud. Hans synspunkter om ytringsfrihed, privatliv og retfærdig proces er skræmmende autoritære.


George Willeren konservativ og er så fuldstændigt uimponeret over Trumps konservative akkreditiver og præsidentskab, at han forlod Trump helt udenfor Den konservative sensibilitet , hans nye 600-siders primer for post-Trump-konservatisme. Will bekræftede udeladelsen - uopfordret - i det første minut af et interview med The Daily Beast.

Will er 78 år gammel, har en Pulitzer-pris og har skrevet mere end et dusin bøger, menDen konservative sensibiliteter ikke en afsonende erindringsbog eller en opstød afWashington Postkolonner. Det er en køreplan, en opfordring til konservative om at lægge Trump-rodet bag sig og starte på en frisk med nye ideer og med Kongressen gencentreret som landets magtsæde.

Så snart jeg tog bogen op, begyndte jeg at se dig overalt...Mød pressen,Morgen Joe, dineWashington Postklumme, sociale medier.

Jeg er en undertrykkende tilstedeværelse. [griner.] Jeg går tilbage til baseball til den næste bog, jeg skriver. Jeg bruger det meste af min tid på at undgå at tale om Donald Trump. jeg skrevDen konservative følsomhed,hvori hans navn ikke fremgår, og hver gang jeg går i fjernsynet siger værten: 'Jeg kan se, at Trump ikke er nævnt i din bog. Lad os tale om Trump.'


Lad os starte der, siden du tog det op. [Griner.] Bogen læser delvist som en politisk guide for et post-Trump republikansk parti. Var det tanken?

Jeg sætter 'sensibilitet' i titlen, fordi en sensibilitet for mig er mere end en holdning, men mindre end en dagsorden. Jeg ønskede ikke at fortælle folk, hvad de skulle tænke, men hvordan de skulle tænke, og jeg ønskede ikke at skrive endnu en Washington-bog eller en anden bog om den nuværende præsident. Bogen er en øvelse i intellektuel arkæologi i den amerikanske grundlæggelse og det ekstraordinært ligefremme og succesrige progressive oprør mod det.

Et af de grundlæggende elementer i bogen er ideen om naturlige rettigheder. Hvad mener du, når du skriver om naturlige rettigheder?

Naturlige rettigheder er rettigheder, der er befordrende for opblomstringen af ​​skabninger i vores natur. Når du først har adopteret det sprog – og det gjorde vores grundlæggere – adopterer du nødvendigvis ideen om, at der er en fast menneskelig natur. Doktrinen om naturlige rettigheder begrænser regeringen i et forsøg på at sikre vores naturlige rettigheder, som allerede eksisterer, og ikke for at give os disse rettigheder.


Når først man accepterer, at der er en menneskelig natur, er man nødt til at begrænse regeringen på en måde, der forhindrer den enorme totalitære fristelse, som så mange regeringer bukkede under for i det 20. århundrede. Hvis du afviser ideen om en fast menneskelig natur og definerer mennesker som skabninger, der kan definere deres kultur, fører det til fristelsen, at du kan bruge regeringen til at forme kulturen og forme en ny slags person. Det var det, der ødelagde det 20. århundrede.

Hvad er den menneskelige natur? At vi er primater, der slår hinanden på hovedet, stjæler hinandens kvinder og starter krige?

Vi har velgørende impulser. Vi har en moralsk sans. Vi har en følelse af retfærdighed og uretfærdighed. Vi skændes konstant, og argumentation er iboende i vores forfatning. Hvad er en urimelig ransagning og beslaglæggelse? Hvad er en etablering af religion? Vi behandler politisk filosofi i Højesteret. Jeg starter bogen med to kontrasterende højesteretssager om at hilse på flaget, og det er sådan, vi laver politisk filosofi.

Begrebet naturlige rettigheder er lettere for mig at forstå som en juridisk fiktion, der importerer visse etik og standarder – den gyldne regel, den hippokratiske ed osv. – som er manifestationer mere af det, vi burde have end af den menneskelige natur.


Det er jeg enig i. De af os, der tror på naturlige rettigheder uden en teologisk underbygning, er i bund og grund regel utilitarister. Samfund blomstrer, når de anerkender, respekterer og følger bestemte regler.

Du citerer John Dewey i bogen, der skriver, at naturlige rettigheder 'kun eksisterer i den mytologiske zoologis rige.' Hvad mener han?

Han tog påstanden alvorligt om, at folk som Hobbes og Locke, der skrev om den menneskelige naturs tilstand, tog det meget alvorligt. Det forekommer mig indlysende, at Locke tænkte på den menneskelige naturs tilstand som et heuristisk redskab til at hjælpe os med at tænke over, hvordan folk var uden regering. Var de så barbariske, som Hobbes så, eller var de naturligt omgængelige, som Locke så?

Regeringer er indstiftet for at helbrede - og Lockes ord her - ulemperne ved den menneskelige naturtilstand. Når du først fastslår, at der er en naturlig omgængelighed i den menneskelige natur, og det tror jeg bestemt, der er, bliver regeringen en vigtig, men ikke altafgørende.

Når du bevæger dig fremad fra konservatisme til den progressive æra, den nye aftale, det store samfund osv., er det så nødvendigvis i spænding med ideen om en regering, der primært eksisterer for at sikre visse rettigheder?

Grundlæggerne ville sige, at vores rettigheder aldrig er så sikre, fordi der er så mange måder, hvorpå regeringen og samfundet kan gå galt. Woodrow Wilson mente, at magtadskillelsen var fin, da vi havde fire millioner mennesker, der hovedsageligt boede på Atlanterhavskysten, men at et mere komplekst samfund havde brug for en mere kompleks regering. Wilson satte intellektuel teori til Teddy Roosevelts teori om, at en præsident kunne gøre, hvad han ville, så længe det ikke var eksplicit forbudt af forfatningen eller statutten.

Progressive sagde, at efterhånden som samfundet bliver mere komplekst, er det mere presserende for regeringen at gribe ind og overvåge det. Det Hayek opfattelse er, at dette er helt forkert, og at jo mere komplekst et samfund bliver, jo mere farligt er det for regeringer at gribe ind. Efterhånden som et samfund bliver mere kompliceret, ved regeringer mindre om, hvad der er at vide, og markeder – som blot er informations-aggregerende mekanismer – bør have lov til at fungere.

Højesteret har dog anlagt et ret beskyttende syn på individuelle rettigheder som tale, ransagning og beslaglæggelse, håndvåben osv.

Det er helt rigtigt og ret nyligt. I det 19. århundrede var Højesteret ikke så fokuseret på at beskytte individuelle rettigheder. Siden Anden Verdenskrig har beskyttelse af individuelle rettigheder været en vigtig arena for Højesteret.

Er det dog uforeneligt med en regering, der bygger motorveje eller leverer Medicare til alle?

Ikke det mindste. Madisons idé i Federalist 45 om, at beføjelserne til den føderale regering ville være få og definerede, er ikke længere tilfældet. Det interstate motorvejssystem startede som National Defense Highway Act. Jeg gik gennem Princetons ph.d.-skole støttet af et tilskud fra National Defense Education Act. I Elementary and Secondary Education Act i 1960'erne flyttede den føderale regering ind i et område med statsligt og lokalt ansvar, og No Child Left Behind var en efterfølgende gentagelse af det.

Grundlæggelsesæraen ligner for mig mere og mere etableringen af ​​en regering til fordel for hvide jordejere, og udviklinger som den 14. ændring og Civil Rights Act af 1964 har gjort en masse af de 'mere perfekte foreninger' tunge løft. Det er en stor del af udvidelsen af ​​føderale beføjelser.

Alle disse kumulative inklusioner var implicit i grundlæggernes ordforråd. Martin Luther Kings politiske geni var at sige, at han ikke forsøgte at revolutionere Amerika, at han forsøgte at genoprette Amerika til dets forpligtelser. Han knyttede sin bevægelse tæt til grundlæggernes retorik.

Min konservative følsomhed er ikke modstander af forbedrende regering. Det er helt fint for det amerikanske folk at beslutte kollektivt i 1935, at de vil have social sikring, eller at beslutte kollektivt i 1965, at de vil have Medicare. I 2025 vil det måske være en-betalende sundhedspleje. De er alle inden for de brede parametre for rimelige demokratiske valg.

''NAFTA har været så godt for den mexicanske økonomi, at nettomigrationen til USA har været negativ i syv år nu. Man skulle tro, at immigrationshøge ville have forbundet disse prikker nu.'' — George Will

Det er meget anderledes end de nuværende handels- og immigrationspolitikker, der hovedsageligt er rettet mod at drive racemæssig vrede.

Jeg var i et radioprogram med en stor Trump-tilhænger, der talte om, hvor fantastisk det er, hvad Trump gør med immigration og klager over NAFTA. Jeg svarede, at NAFTA har været så godt for den mexicanske økonomi, at nettomigrationen til USA har været negativ i syv år nu. Man skulle tro, at immigrationshøge ville have forbundet disse prikker nu.

Kan du se, at der sker noget på højrefløjen, der signalerer et politisk skift i et post-Trump republikansk parti?

Ikke endnu. Helt ærligt, en af ​​grundene til, at jeg ønskede at skrive denne bog, var at give et nyttigt arbejde for konservative, når de vender tilbage fra at være en personlighedskult til at være et politisk parti. Efter at Margaret Thatcher blev leder af den konservative fløj af parlamentet, trak hun en kopi af HayeksFrihedsforfatningen, smækkede den på skrivebordet og sagde 'Dette er, hvad vi synes.' Jeg har en fantasi om, at en fremtidig konservativ leder smækkerDen konservative sensibilitetpå skrivebordet og siger det samme.

Det, der gør Elizabeth Warren interessant og beundringsværdig, er ikke, at hun har ret - jeg tror, ​​hun tager fejl i næsten alt - men at hun bringer tyngdekraften til politik. Jeg tror, ​​det stadig er et åbent spørgsmål om, hvorvidt republikanerne vil bringe ideer tilbage til politik, efter at vi har besluttet, at vi ikke ordentligt kan reducere politisk filosofi til, 'Kun jeg kan ordne det.'

Bill Clintons kampagne fra 1992 blev bygget op omkring 'Det er økonomien, dum. Forandring vs. mere af det samme. Glem ikke sundhedsvæsenet.' Skal republikanerne have et 2024-mantra, der passer på et postkort?

I 1964, da jeg afgav min første stemme ved et præsidentvalg for Barry Goldwater, sagde 77 procent af det amerikanske folk, at de stolede på, at den amerikanske regering gjorde det rigtige hele tiden eller det meste af tiden. I dag er det 17 pct. Jeg vil opfordre folk til at spørge hvorfor. Vi skal have en samtale om regeringens rette omfang og reelle kompetence. Progressive har en enorm andel i dette. Alt, hvad progressive ønsker at gøre, afhænger af en stærk regering, og det afhænger af tillid til regeringen.

Republikanerne ønsker ikke god regering. Det strider mod deres centrale argument om, at regeringen er vores hovedproblem, og de styrker det argument ved at styre regeringen dårligt.

Republikanerne gør dog intet for faktisk at skrumpe regeringen. At give rettigheder, hvilket er det meste af, hvad regeringen gør i dag, er vokset hurtigere under republikanske præsidenter end under demokratiske præsidenter.

Ville konservative være bedre tjent med, at Trump tabte i 2020 og skulle finde en egentlig politisk dagsorden fremadrettet?

Ja, ja, og ja. Det er der ingen tvivl om.

Hvordan ville det se ud?

Du ville få argumenter uden for den politiske klasse fra folk som Yuval Levin og forhåbentlig mig. Inden for den politiske klasse ville folk begynde at være opmærksomme på disse argumenter. Efterkrigstidens konservatisme var en boglig bevægelse - Richard Weavers Idéer har konsekvenser og Friedrich Hayek og Milton Friedman - der udviklede sig til et netværk af intellektuelle tænketanke som American Enterprise Institute, Cato Institute og Heritage Foundation.

Det tror jeg, vi får igen. Der vil være yngre forfattere og yngre politikere, og vi vil have en ægte kamp for at se, hvad der kommer næste gang. Der er tegn på intelligent liv i Kongressen, som ved, at den har uddelegeret sit job til præsidenter, som ikke altid vil være progressive. Men først skal vi rydde jorden og fjerne denne forfærdelige tilstedeværelse fra vores liv.