Dan Rather er ikke færdig endnu

Underholdning


Dan Rather er ikke færdig endnu

Når senator Ted Cruz blev fanget i at flygte til Ritz-Carlton Cancun under en dødelig energikrise i sin hjemstat Texas, formåede han at rangordne en af ​​de mere uforstyrlige skikkelser i nyhedsmedierne. 'Der er et gammelt ordsprog fra Texas: Når det bliver hårdt, går det hårde til Cancun. (Nej, der er ingen sådan talemåde)' tweeted Dan snarere, tilføjer , 'Lad os være retfærdige. At dunke på Ted Cruz er ligesom at dunke på en 3-fods fælg.'

Det en veteran nyhedsmand tog særlig overhånd med Cruz’ tropiske tilbagetog; når alt kommer til alt, er Rather en stolt texaner og skabte sig først et navn, da han dækkede 1961's orkanen Carla for Houstons KHOU-TV, og hjalp med at overbevise 350.000 mennesker til at evakuere hurtigt og sikkert. »Det, journalister gør, er at løbeimodproblemer, ikke løbefrabesvær,” fortæller snarere mig.


Året efter flyttede han over til CBS, hvor han rapporterede om en række historiske begivenheder, herunder JFK-mordet, Vietnamkrigen og Watergate. Fra 1981-2005 fungerede han som anker forCBS Evening News- indtil han blev sluppet efter at have rapporteret om uautentificerede dokumenter, der afhørte George W. Bushs formodede træk-undvigende service i Texas Air National Guard. Men med sine 89 har Rather lige så travlt som altid med at være værtDet store interview med Dan Ratherpå AXS TV (nu i sin niende sæson), i skrivende stund bedst sælgende bøger , og lancering en understak kaldet 'Stady'. Han er også blevet ret produktiv på sociale medier for en otteårig, med tilsammen fem millioner følgere på Twitter og Facebook, og er genstand for en feature-dokumentar, der nu er i produktion.

Da jeg ringer til Rather, er han holdt inde i sit hjem i Austin, Texas. 'Det er en slags tåget dag her i Austin, men vi kan ikke klage,' siger han, hans stemme bliver blødere og mere skrøbelig med alderen. 'Vi har brug for regnen, så vi håber, det regner.'

The Daily Beast talte med Rather om hans karriere, TV-nyhedernes tilstand og George W. Bush af det hele.

Hvordan har det seneste år og forandring været for dig? Og som en, der har set en del, hvordan placerer du det historisk?


Først og fremmest vil jeg sige: Jeg er meget bevidst om, hvor velsignede og heldige vi har været, jeg og min familie, for at komme igennem dette. Så mange familier har lidt så meget mere, end vi har, så jeg er her slet ikke for at klage over min personlige situation, selvom vi har haft vores vanskeligheder. Men det har været et år, hvor jeg helt ærligt har lært mere om mig selv og om mine forhold til familie og venner, end noget år jeg kan huske. Det har været et introspektivt år. Altid svært at sige, hvornår en bestemt periode står i historien, men jeg må sige, at jeg tror, ​​at fem hundrede år fra nu af, vil det blive set som en transformerende tid i denne forstand: lige midt i angrebene på videnskaben af nogle af de mest magtfulde mennesker i landet, inklusive landets præsident, kom videnskaben igennem med udviklingen af ​​vaccinen.

Vi havde lige Bidens præsidenttale i går aftes. Jeg så dit tweet om en lur Ted Cruz, hvor du skrev: 'Måske drømte han om Cancun.' Jeg ved, det er dumt, at han gjorde det, men politikere som Cruz, der laver et skuespil med at falde i søvn under Unionens tilstand, viser, hvor bizar og barnlig den politiske splittelse i dette land er blevet.

Jeg vil bemærke - og jeg mener det ikke på en selvbetjent måde - at jeg har dækket præsidentens taler til Kongressen siden 1964, og jeg har mistet tællingen på, hvor mange jeg har dækket. I indholdet af talen dækkede Biden meget, og jeg tror, ​​at det dækkede meget af jorden effektivt. Uanset om du er enig eller uenig i de politiske skitser, han tilbød, var dette en muskuløs tale med hensyn til indhold. Med hensyn til levering er Joe Biden ikke nu, og har heller aldrig været, noget nær en karismatisk taler, eller endda en meget effektiv offentlig taler - bestemt ikke på linje med en John Kennedy, en Ronald Reagan, en Bill Clinton eller en Obama. Når det er sagt, holdt han talen meget godt, så jeg tror, ​​du ville give ham et 'A'. Med enhver rimelig analyse, i hvert fald sammenlignet med det, vi har været igennem de sidste fire år, var dette en væsentlig tale.

'Jeg mener, hvad kan du sige om Ted Cruz? Jeg holder kun pause, fordi jeg synes, der bliver givet ham meget opmærksomhed, som han ikke fortjener.'

Jeg mener, hvad kan du sige om Ted Cruz? Jeg holder kun pause, fordi jeg synes, der bliver givet ham meget opmærksomhed, som han ikke fortjener. Han stræber stadig efter at blive præsident, og der er ingen tvivl i mit sind om, at han håber, at han vil stille op som præsident næste gang. Sådanne ting som hans berygtede løbetur til Cancun, da der virkelig var brug for ham i Texas under det dårlige vejr, vi havde, hvor folk led og så videre, hvis jeg var ham, ville jeg være bekymret for, hvilket billede dette projicerer til folk. Da ophedet var blandt dine vælgere, rejste du til Cancun; når en ny præsident holder en tale, laver du et skue af dig selv ved enten at falde i søvn eller lade som om du falder i søvn. Måske ser han dette som vejmærker på vej til formandsposten. Vi får at se. Der er ingen tvivl i mit sind om, at vi ikke har set det sidste af Ted Cruz.


Cruz ser ud til at være repræsentativ for det republikanske partis nuværende tilstand, hvilket er, at det er oppositionens parti. Det har vedtaget en ekstrem 'os versus dem', 'vinde for enhver pris'-mentalitet, uanset hvem der kommer til skade i processen.

Jeg skrev om dette i et essay for et par uger siden på min Substack kaldet 'Steady', og overskriften på essayet var 'The Party of No.' Så når du spørger, hvad jeg synes om det republikanske partis nuværende tilstand, og især som det fremgår af folk som Ted Cruz, ved vi alle, at vi har brug for to sunde politiske partier, og det er farligt for landet, hvis du har ét parti det er dominerende for længe. Når det er sagt, med det republikanske parti, som det blev konstitueret i Trump-æraen, er det 'nej-partiets parti.' Det er partiet, der siger: 'Vi siger 'nej' til alt og hvad partiet foreslår.' Ted Cruz er blandt dem, der har ledet partiet i denne retning, og Ted Cruz er emblematisk for, hvor partiet er og ikke er i øjeblikket. Vi ved, at det ikke er sundt for landet.

Jeg ville være eftergivende, hvis jeg ikke spurgte dine tanker om Matthew McConaughey, der legede med en kandidatur til guvernør i din stat Texas.

[Griner] Nå, jeg ved ikke, hvad McConaughey tænkte. Jeg har mødt ham, men kan ikke sige, at jeg kender ham godt. Der har været stigende snak om, at han stillede op som guvernør i Texas, og jeg tror, ​​at meget af det var fra, da hans bog udkom, da hans bog har haft stor succes. Men jeg ville blive overrasket, hvis han beslutter sig for at stille op.


Præsidentassistent og pressesekretær, Ron Zeigler (C), taler med Dan Rather (L) og andre journalister i presserummet på Naval Hospital, hvor den amerikanske præsident Richard Nixon blev indlagt for lungebetændelse den 13. juli 1973 i Washington, D.C.

Getty

Reklame

Dit showDet store interviewer tilbage. Du udfører stadig interviews, har lige lanceret en Substack. Når du er 89, hvad motiverer dig til at blive ved med at stoppe i forhold til for eksempel en dejlig lille pensionisttilværelse og tage det roligt?

Jeg har altid godt kunne lide at arbejde. Jeg kommer fra en familie af hårdtarbejdende mennesker – min mor og far kunne lide at arbejde, og deres mor og far kunne lide at arbejde. Jeg forstår, at pensionering virker for nogle mennesker - det passer virkelig til nogle mennesker - men så længe jeg har mit helbred og evnen til at arbejde i det felt, hvor jeg har brugt hele mit liv professionelt, har jeg tænkt mig at gøre det. Jeg kan bare godt lide arbejdet. Jeg har det fantastisk, når jeg står op om morgenen og tænker: 'Nå, jeg har arbejde at lave i dag,' og at føle mig værdig til det arbejde, jeg har. Hvis der sker noget forfærdeligt i helbredet, kan det ændre din mening ret hurtigt, men fra i dag har jeg det godt, og jeg føler mig stærk, og min holdning er fuld gas fremad.

Har Trump-årene givet dig et spark i numsen i den henseende, hvor du tænkte, for helvede, jeg kan ikke trække mig tilbage, når alt det her foregår?

Det korte svar på det er 'ja', og det lange svar på det er også 'ja'. Hvis du kan lide at dække politik, og du har dækket politik så længe, ​​som jeg har, hvordan kunne du så sidde ude med Trump-kampagnen i 2016? For ikke at nævne, en anden motivation var et stærkt ansvar i betragtning af, hvordan hans angreb på pressen var udbredte, ubønhørlige, og i modsætning til tidligere præsidenter angreb han ikke bare individuelle journalister eller individuelle journalistinstitutioner, det var en generel anklage mod pressen. Hvem vil gerne blive på bænken for det? Havde jeg et ekstra kick af motivation til at forblive involveret i Trump-årene? Det kan du tro.

Capitol-optøjet var et surrealistisk øjeblik - næsten som noget fra en tegneserie. Jeg tror ikke, vi har været i nærheden af ​​at kæmpe med alvoren af, hvor alvorligt det var.

Mit håb er, at flertallet af mennesker vil se dette for præcis, hvad det var: dette var et oprør og et kupforsøg. Husk på, hvad der foregik inde i Capitol – det, denne opstand var designet til at gøre, var at forhindre implementeringen af ​​folkets valg om præsident. I samme øjeblik bekræftede kongressen valgresultatet - det er grunden til, at jeg siger, at det var et kupforsøg. Nu har republikanerne generelt forsøgt at gøre to ting. For det første forsøgte de at skabe en 'stor løgn' om, hvad der faktisk skete, og nummer to, de har forsøgt at skabe et hukommelsestab om, hvad der faktisk skete. Mens det udviklede sig, tænkte jeg ved mig selv: 'Jeg troede aldrig, at jeg ville leve den dag, hvor dette ville ske i dette land, jeg elsker så højt.'

Annonce 'Da det udspillede sig, tænkte jeg ved mig selv: 'Jeg troede aldrig, at jeg ville leve den dag, hvor dette ville ske i dette land, jeg elsker så højt.'

Hvad var den vildeste historie, du nogensinde har dækket?

At dække mordet på præsident Kennedy i Dallas den 22. november 1963 var blandt de mest mindeværdige oplevelser som journalist, jeg nogensinde har haft. Det var vildt i den forstand, at der var så meget ukendt, og det skete så pludseligt. Da vi gik ind i Afghanistan lige efter, at sovjetterne gjorde det i begyndelsen af ​​1980, efter at have fået at vide, at vi aldrig ville komme ud i live, var det en virkelig vild, ulden og ja, farlig oplevelse. Jeg bliver nødt til at sætte den op der. Dækker 9/11? Jeg mener, hvilken tid og hvilken tragedie det var. For historier, der har påvirket mig personligt, som dækker Dr. King i borgerrettighedsbevægelsens tidlige dage, der ændrede mig som person og professionel.

Hvordan ændrede det dig som person og professionel?

Jeg var vokset op i Texas, som havde institutionaliseret racisme og var stærkt adskilt. Jeg er ikke stolt af det, men jeg havde ikke rigtig tænkt igennem, hvordan livet var for de fleste mennesker med afroamerikansk arv. Jeg havde heller aldrig rigtig gennemtænkt kraften i ikke-voldelig protest. Og at skulle dække det dag for dag – ting som Ku Klux Klan-møder, mordet på afdøde Medgar Evers, en rigtig god mand, der kun prøvede at organisere vælgere i Mississippi, og lytte til Dr. King – alle disse ting blev udvidet mig som person og åbnede mine øjne for en masse uretfærdigheder.

Du nævnte 9/11, og en anden texaner, George W. Bush, har været på en bogtur for nylig for sine malerier eller hvad har du. Jeg har været meget flov over, hvordan medierne har håndteret George W. Bush på denne bogturné, for fyren er ikke blevet stillet et eneste hårdt spørgsmål om Irak eller noget. Det er en hvidvaskning af hans præsidentskab.

Reklame

Amerikanerne har historisk givet tidligere præsidenter en vis ærbødighed. Det er den måde, amerikanerne tænker på tidligere præsidenter – de gode, de dårlige, de derimellem – så jeg er ikke overrasket over den måde, tidligere præsident George W. Bush er blevet håndteret på med mediespørgsmålene, og som du' Jeg har påpeget, at han ikke er blevet spurgt af, hvad mange historikere betragter som en strategisk fejltagelse af historiske proportioner ved at gå ind i Irak. Jeg tror ikke, det kommer til at ændre sig. Jeg tror, ​​at en tidligere præsident på en bogturné sandsynligvis ikke får svære spørgsmål og får lov til at blive ved og ved.

Men føler du ikke, at tradition er dårligt for journalistikken? Vores job er ikke meningen at give en tidligere præsident PR for hans maleribog, det er at holde ham ansvarlig og udfordre ham. Og når man har en som Bush, der er en af ​​de værste præsidenter, vi nogensinde har haft, at få ham til at sætte sig ned på steder som CBS News og bare tale om sine malerier, og Trump ser ud til, at det er i modstrid med, hvad journalistik burde repræsentere.

Jeg tuder lidt, for hvad kan jeg sige? Jeg forsøger at abonnere på ideen om, at der ikke er nogen dårlige spørgsmål og kun dårlige svar, og ja, hvis nogen vil underkaste sig et interview til en bog, og det er en journalist, der spørger, ville du håbe, at der ville være væsentlige spørgsmål. spurgt. Er det dårligt for journalistikken, når det ikke sker? Jeg vil sige det sådan: Jeg tror ikke, det hjælper på vores omdømme. Men hvis du har mistanke om, at nogen spørger George W. Bush om den strategiske katastrofe af historiske proportioner, som at gå ind i Irak var, tror jeg, du kommer til at vente længe. Jeg har min egen hårde, ubehagelige historie med George W. Bush, så måske er jeg ikke personen til at spørge om dette.

Fortryder du den måde, du håndterede Killian-dokumenterne på, og tror du stadig, at George W. Bush undgik Vietnamkrigen?

Det er ikke et spørgsmål om at 'tro'. Det, historien handlede om, var sandt. Det var et faktum, at George W. Bush kom ind i nationalgarden under Vietnamkrigen på grund af sin fars indflydelse for at undgå at tage til Vietnam. Det er en kendsgerning, og det var en af ​​historiens hovedpunkter. Så, efter at han kom ind i Air National Guard, klarede han sig ret godt i et stykke tid, og derefter forsvandt han. Ingen forsvinder bare fra USA's væbnede styrker, men George W. Bush fik lov til det. Det var de to punkter i historien. Til støtte for disse to punkter var blandt de ting, vi havde i historien, dokumenter. Nu kunne vi bruge resten af ​​dagen på at tale om dokumenterne. Til enhver, der siger: 'Jamen, dokumenterne viste sig ikke at være sande,' ingen har bevist, at dokumenterne ikke var, hvad de udgav sig for at være. Du spurgte mig, om jeg havde fortrudt, og bestemt, hver gang du ikke laver en historie perfekt, tror du altid, at der er noget, du kunne have gjort bedre. Kunne vi have gjort det bedre med denne historie? Jo da. Havde vi ret i, hvad historien grundlæggende sagde? Vi havde fuldstændig ret. Et forsøg fra Det Hvide Hus for at forplumre situationen efterlod det som en kontroversiel historie.

Reklame

Der har været teorier om, at disse dokumenter blev plantet af en Karl Rove eller en anden republikansk operatør, og at I alle blev taget en tur.

Jeg troede på det tidspunkt, at dokumenterne var, hvad de udgav sig for at være, og jeg er blevet ved med at tro på det siden. Der er folk, der tror, ​​at dokumenterne var en slags plante, og det tror jeg ikke på. Det er mange år siden, og ingen er kommet frem med selv den mindste indikation af, at det er sandt.

Jeg ville spørge dig om Fox News. Den mest populære vært på Fox News lige nu er Tucker Carlson, en arving til frossen mad, der plejede at bære en sløjfe overalt, men som nu cosplayer som en populistisk 'folkets mand.' Han har presset den hvide nationalistiske 'erstatningsteori' på sit show om, at immigration forurener sammensætningen af ​​Amerika.

Tucker Carlson er nu den mest populære af værterne i Fox News primetime, og jeg kan huske, at jeg mødte ham på CNN for mange, mange år siden, da han første gang brød ind i tv-tv. Han er klog, han er klog, og det, han har gjort, er, at han har udviklet en udbredt tilhængerskare ved at forkynde splittelse i landet. Tucker Carlson følger Donald Trumps spillebog ved at udvikle et publikum ved at sige, at det, der er galt med landet, er, at vi ikke er splittet nok. Det er det, han gør. Der er ingen tvivl om, at han har et stort publikum, og han synes, denne formel er meget vellykket. Er det godt for landet? Det tror jeg ikke, det er. Men andre mennesker har ret til deres mening.

Jeg voksede op med nyhedsankere som dig, Jennings, Brokaw. Det ser i dag ud til, at mange nyhedsværtere er mere af op-ed sorten. Jeg siger ikke, at Tucker Carlson og Rachel Maddow på nogen måde er ligeværdige, men de er begge værter for partipolitiske programmer på hver sin side af det politiske spektrum, som er fyldt med sarkasme. Det er meget anderledes end din dag.

Reklame

Vi skal passe på med falsk ækvivalens. Maddow er en erklæret tilhænger af Det Demokratiske Parti, men jeg synes, det er uretfærdigt at sidestille Maddow med Tucker. Maddow er partisk, men gør en indsats for at forholde sig til fakta. Tucker Carlson er åbenlyst partisk, men langt mindre faktuel end Maddow. Men din overordnede pointe, jeg sætter ikke nogen af ​​kabel-nyhedsankerne i samme kategori som dem, der laver aftennyhederne på ABC, CBS. Du siger, at nyhedsankre er blevet mere oplyste, end de var i min tid, og jeg tror, ​​der er noget om det, men de har været under mere vedvarende angreb af de magtfulde, ledet af præsidenten selv, og ærligt talt tror jeg, det var uundgåeligt, at under det vedvarende, ubarmhjertige angreb, hvilken slags journalister ville de have været, hvis de bare foldede sig og sagde: 'Angribe mig alt, hvad du vil.' Det er præsident Trump og en stor del af det republikanske parti, der har forsøgt at skabe splittelse ved løbende at angribe pressen. Skal vi blive overraskede, når pressen beslutter sig for at forsvare sig? Jeg synes, vi skal forsvare os selv.

ABC News anker Peter Jennings, NBC News anker Tom Brokaw og CBS News anker Dan Rather deltager i The Museum of Television and Radios årlige galla, i år til ære for NBC News anker Tom Brokaw, den 19. februar 2004 på Waldorf-Astoria Hotel i New York. York City.

Evan Agostini/Getty

Når vi taler om din dag med dig, Jennings og Brokaw, blev du konstant lort for at være tredje i seertal blandt de tre, men de to andre er siden blevet anklaget for seksuel forseelse. Og du er stadig derude og rapporterer nyhederne. Det ser ud til, at du både har overlevet dem og fremstået som den eneste anstændige blandt dem.

Jeg har intet andet end dyb respekt, både personligt og professionelt, for min ven Tom Brokaw, som er en ven af ​​mig, og for afdøde Peter Jennings, som var en ven af ​​mig. Både med hensyn til personlig karakter og faglige høje standarder, har jeg altid betragtet mig selv som meget, meget heldig, at de var mine konkurrenter. Og vi var meget konkurrencedygtige – især i de tidlige dage. Men mens vi konkurrerede, havde vi gensidig beundring for hinanden. Og hver af dem, Tom og Peter, fortjener stor ære for, hvad de gjorde journalistisk, hvordan de gjorde det, og hvordan de opførte sig.

For at være klar, tror jeg dog, at der har været nogle problemer med deres måde, de har opført sig på, givet påstandene. Og nogle af beskyldningerne om uredelighed vedrørende disse mænd involverer arbejdskolleger, så jeg synes ikke, de opførte sig på den mest professionelle måde.

[Stilhed]

Reklame

OK, så lad os tale om Substack. Du har lige lanceret en, så hvordan har du det med den plads, den vil indtage i medierne? Føler du, at det vil konkurrere med traditionelle medier?

Først og fremmest er jeg stadig ny i Substack. Vi har gjort det tre til fire måneder. Jeg ved ikke ret meget om historien eller hvordan den blev til, men den blev foreslået af min mangeårige producer, Elliot Kirschner, som en ny platform for uafhængig journalistik, der når ud til et bredt publikum. Jeg var ikke klar over, at der var en masse store navne knyttet til det. Helt ærligt, jeg gjorde det som et eksperiment. Jeg er blevet overrasket over, hvor godt det har gjort for os. Om det er noget, der kan konkurrere med traditionelle medier eller ej, ved jeg bare ikke.

Har du tænkt over din arv? Og jeg ved, at du har berørt dette kort tidligere, men du stopper stadig, så ser du overhovedet en ende i sigte på, at du dækker nyhederne?

Nå, jeg kan godt lide dette arbejde og har en tendens til at blive ved med at arbejde, så så længe jeg har mit helbred, og så længe folk viser nogen interesse, vil jeg blive ved det. Jeg kan godt lide at tage hver dag som den kommer. Mit ordsprog i livet er: 'Hver dag er en gave, og du er nødt til at få mest muligt ud af hver dag.' Sandheden er, at jeg ikke tænker for meget på arv. Arvene bliver, hvad de bliver. I sidste ende er du, hvad din rekord er, og jeg håber, at min rekord vil demonstrere, at jeg gav journalistikken alt, hvad jeg havde. Jeg arbejdede hårdt. Jeg brændte for det. Begik jeg fejl? Selvfølgelig lavede jeg fejl, men jeg gav den alt, hvad jeg havde. Og selvfølgelig ville jeg gerne have det, hvis nogen sagde: 'Han var en af ​​- hvis ikke den største - tv-korrespondent på sin tid.' Jeg er sikker på, at jeg gerne ville have det, hvis nogen sagde det, men det, jeg tænker på hver dag, er at gøre det bedste arbejde, jeg kan gøre. Jeg håber det bliver ved et stykke tid.

Det vil du altid have et hit R.E.M. sang om at du blev angrebet på gaden i New York City, hvilket jeg tror er en forskel, ingen andre nogensinde vil have.

[Griner] Det er godt, at du huskede det! De fyre var virkelig gode ved mig.