Columbia Student: Jeg voldtog hende ikke

Os-Nyheder


Columbia Student: Jeg voldtog hende ikke

Senioren fra Columbia University husker tydeligt den dag, i april 2013, hvor han modtog et telefonopkald, mens han arbejdede i skolens digitale arkitekturlaboratorium. Det var campuskontoret for kønsbaseret og seksuel misbrug, der bad ham komme ind for at tale. På det tidspunkt, siger han, var han ikke særlig bekymret: 'Jeg tænkte først, at de måske kaldte mig ind som vidne.'

I stedet befandt Paul Nungesser, en fuld-stipendiat fra Tyskland, sig selv i centrum for en sag om seksuelle overgreb, der til sidst ville få national mediedækning og tiltrække sig opmærksomhed fra politikere og feministiske ledere. Nungessers anklager, Emma Sulkowicz - berømt for at bære sin madras på campus som et symbol på sin byrde som offer og en protest mod Columbias manglende udvisning af den mand, hun kalder sin voldtægtsmand - er blevet ansigtet for kollegiets voldtægtsoverlevende bevægelse. Sulkowiczs protest har høstet hendes priser fra New York City-afdeling af National Organization for Women og Feministisk Flertalsfond ; sidste måned, hun deltog State of the Union-talen som gæst hos senator Kirsten Gillibrand.


Historien Sulkowicz har fortalt, i talrige medieoptrædener og interviews , er intet mindre end rystende. Den 27. august 2012, har hun sagt, et seksuelt møde, der begyndte som konsensus, pludselig blev skræmmende voldeligt: ​​Hendes partner, en mand, som hun betragtede som en nær ven, og som hun havde sex med ved to tidligere lejligheder, begyndte at kvæle og slå hende og trængte derefter analt ind i hende, mens hun kæmpede og skreg af smerte. Efter Sulkowicz' beretning besluttede hun endelig at indgive en klage inden for universitetssystemet flere måneder senere, da hun hørte historier om andre seksuelle overgreb fra den samme mand - kun for at se ham frifinde efter en sjusket efterforskning og en høring, hvor hun blev udsat for en anelse. og ufølsomme spørgsmål. Desuden endte anklager rejst mod manden af ​​to andre kvinder også med at blive afvist.

I dækningen af ​​Sulkowicz og hendes kamp for oprejsning forblev hendes påståede overfaldsmand, indtil for nylig, en skyggefuld ansigtsløs skurk . Mens Nungessers navn først blev offentliggjort i maj 2014, efter at Sulkowicz indgav en politianmeldelse, gjorde han sit bedste for at holde lav profil indtil december sidste år, hvor han talte medNew York Timestil en historie der fokuserede på hans og hans anklageres modstridende opfattelser af sagen og på Nungessers pariastatus i Columbia. Nu har Nungesser sagt ja til at tale med The Daily Beast og fortælle sin version af begivenhederne. Denne historie, delvist understøttet af materialer, der er offentliggjort her for første gang og bekræftet af en tidligere Columbia-studerende, der spillede en sekundær rolle i den disciplinære proces, er dramatisk i modstrid med den fremherskende mediefortælling. På et punkt er Nungesser og hans tilhængere dog enige med den pro-Sulkowicz-lejr: En alvorlig uretfærdighed er blevet begået.

Siddende i det samme rum, hvor han engang modtog det skæbnesvangre opkald, nu tomt på en dag uden undervisning, ser Nungesser tilbage på sit forhold til Sulkowicz. De lærte hinanden at kende i deres førsteårsår, siger han, hovedsageligt som medledere i Columbia Outdoor Orientation Program (COÖP), en førsteårs-fororienteringsoplevelse med fokus på udendørsaktiviteter. Sulkowicz skyndte sig også med Alpha Delta Phi (ADP), et sammensat broderskab med en litterær og intellektuel tilbøjelighed, som Nungesser sluttede sig til et par måneder senere. Ved slutningen af ​​hans første år på college i foråret 2012, siger Nungesser, 'begyndte vi at udvikle et meget tæt venskab; det var et intimt venskab, hvor vi krammede hinanden og så videre, men altid platonisk.” Det platoniske venskab omfattede adskillige overnatninger på Sulkowiczs værelse - hvoraf den ene, siger han, til sidst blev til en make-out-session og endte i sex.

'Næste morgen havde vi en snak om det, og vi følte begge, at det ikke rigtig var en god idé,' siger Nungesser og forklarer, at de ikke ønskede at risikere deres venskab. Fire eller fem uger senere, siger han, var der endnu en overnatning, der førte til endnu et seksuelt møde, endnu en snak og endnu en beslutning om at komme videre - kort efter gik de to fra hinanden til sommerferien.


Efter en sommer med kærlige og ofte intime Facebook-chats (screenshots af hvilke Nungesser, der siden har deaktiveret alle sine sociale medier-konti, leveret til The Daily Beast), vendte Nungesser og Sulkowicz tilbage til Columbia i slutningen af ​​august og så hinanden på en slutsommerfest for COÖP-ledere. Da festen sluttede, begyndte de at snakke i gården, begyndte derefter at kramme og kysse og endte med at gå tilbage til Sulkowiczs kollegieværelse - på hendes invitation, ifølge Nungesser. Han siger, at han havde drukket to blandede drinks og var 'bummer, men ikke beruset eller noget.' (Sulkowicz har tidligere beskrevet ham som 'fuld' under hændelsen.)

Mens Sulkowicz har altid sagt at de startede med at have sex med samtykke, afviger hendes beretning drastisk fra Nungessers på dette tidspunkt. Ifølge Sulkowicz overfaldt han hende pludseligt og brutalt, tog derefter sit tøj op og gik uden et ord og efterlod hende lamslået og knust på sengen. Ifølge Nungesser engagerede de sig kortvarigt i analt samleje efter gensidig aftale, fortsatte derefter med at deltage i anden seksuel aktivitet og faldt i søvn. Han fortæller, at han vågnede tidligt om morgenen og gik tilbage til sit eget værelse, mens Sulkowicz stadig sov.

Sulkowicz har sagt i interviews at hun var for flov og skamfuld til at tale med nogen om voldtægten, endsige anmelde den; en beretning om hendes madrasprotest vedNew York Timeskunstkritiker Roberta Smith siger, at hun 'led i stilhed' i kølvandet på overfaldet. Alligevel siger Nungesser, at han og Sulkowicz i uger efter den nat opretholdt et hjerteligt forhold, og siger, at hun tilsyneladende aldrig har angivet, at noget var galt.

Nungesser forsynede The Daily Beast med Facebook-beskeder med Sulkowicz fra august, september og oktober 2012. (I en e-mail til The Daily Beast bekræftede Sulkowicz, at disse optegnelser var autentiske og ikke redigeret på nogen måde; mens hun oprindeligt tilbød at give 'annoteringer' ”, hvor hun forklarede konteksten på beskederne, sendte hun derefter en e-mail igen for at sige, at hun ikke ville sende dem.) Den 29. august, to dage efter den påståede voldtægt, sendte Nungesser en besked til Sulkowicz på Facebook for at sige: ”Lille shindig på vores værelse i aften - medbring seje friske elever.' Hendes svar:


lol yusss

Jeg føler også, at vi skal have noget tid i virkeligheden, hvor vi kan tale om livet og ting

fordi vi stadig ikke rigtig har haft en paul-emma chill sesh siden summmmerrrr

Den 9. september, en morgen før et ADP-møde, var det Sulkowicz, der indledte Facebook-kontakten og spurgte Nungesser, om han ville 'hænge lidt ud' før eller efter mødet og afsluttede med:


hvad end jeg vil se dig, du du

svar - jeg får beskeden på min telefon

Den 3. oktober, Sulkowiczs fødselsdag, sendte Nungesser hende en overstrømmende hilsen; hun svarede næste morgen med: 'Jeg elsker dig Paul. Hvor er du?!?!?!?!' Nungesser hævder, at disse udvekslinger kun repræsenterer en lille del af deres venlige kommunikation, som også omfattede adskillige tekstbeskeder. Men han siger også, at de i løbet af de uger begyndte at glide fra hinanden; de så hinanden til møder og fester, men planerne om en-til-en-sammenkomster syntes altid at ende i 'glappede forbindelser'. Nungesser siger, at han antog, at det simpelthen var et spørgsmål om at hænge ud med en ny skare og i Sulkowiczs tilfælde være i et nyt forhold. Han siger, at ”det var meget elskværdigt; intet var ændret eller anderledes eller mærkeligt eller noget i hendes adfærd.' (Sikkert vil mange voldtægtsofres fortalere hævde, at kvinder, der er traumatiseret af seksuel vold, især af en, de stolede på og holdt af, kan håndtere traumer på måder, der ikke giver mening for en observatør.)

Efter vinterpausen, i begyndelsen af ​​2013, sendte Nungesser Sulkowicz to korte Facebook-beskeder (en af ​​dem sagde, 'Jeg savner dig'—Fransk for 'Jeg savner dig'), som hun ikke reagerede på. Så, siger han, skrev hun en sms til ham i marts og foreslog at tage sig sammen, og de lavede foreløbige planer, som hun ikke fulgte op på. Nungesser siger, at han ikke var unødigt bekymret, da sådanne ting var sket før.

I en e-mail til The Daily Beast sagde Sulkowicz, at på tidspunktet for den udveksling havde hun allerede besøgt Office of Gender-Based Misconduct for at rapportere Nungesser. 'De spurgte mig, om jeg nogensinde havde 'prøvet at tale ud' med Paul,' skrev Sulkowicz. 'Så fordi de foreslog det, sendte jeg ham en sms med et par gange, hvor jeg ville være fri og sagde, at jeg var klar til at tale. Men da han skrev tilbage til mig, slog det mig, at der ikke var nogen måde, jeg kunne møde ham en-til-en et eller andet sted. Det udløste så meget smerte og frygt, at jeg ikke kunne få mig selv til at sende en besked til ham.'

Columbias titel IX-koordinator, Melissa Rooker, kommenterede ikke direkte på Sulkowiczs sag, men henviste The Daily Beast til skolens politik for kønsbaseret misbrug for studerende, som siger, at kontoret aldrig anbefaler uformel løsning af klager over seksuelle overgreb.

Den 18. april, da Nungesser kom til Kontoret for kønsbaseret og seksuel misbrug, blev han informeret om, at Sulkowicz havde indgivet en klage, der anklagede ham for seksuelle overgreb. Han fik ingen specifikke detaljer - ikke før et møde med skolens titel IX-efterforsker næsten to uger senere.

'Min første reaktion var: 'Det må være en misforståelse',' siger Nungesser. 'Måske mente hun en anden fyr, eller der skete noget helt mærkeligt.'

Allerede inden efterforskningen gik i gang, fik sigtelsen umiddelbare konsekvenser. Nungesser fik begrænset adgang til andre universitetsbygninger end sin egen sovesal; disse 'midlertidige foranstaltninger' gjorde det ekstremt vanskeligt at fortsætte i sit campusjob som audiovisuel tekniker (især da han ikke fik lov til at forklare, hvorfor han var under disse restriktioner) og at deltage i de rådgivningssessioner, han havde startet. I mellemtiden blev det tydeligt, at nyheden om anklagen på trods af regler om fortrolighed spredte sig: Inden for få dage siger Nungesser, at han påfaldende blev afvist af mange medstuderende.

Den 29. april blev Nungesser forskrækket over i sin indbakke at finde en e-mail til ADP-listeserven fra en højtstående officer i samfundet, der meddelte, at et mandligt ADP-medlem og husbeboer var blevet anklaget for voldtægt af et kvindeligt medlem, der rejste tiltale på universitetet. system. Ved at sige, at andre medlemmer havde sagt, at de 'føler sig utilpas' omkring den anklagede, skrev ADP-officeren, 'adskilt fra selve sagen, mener bestyrelsen, at det mandlige medlem åbenlyst har overtrådt sine løfter, tilsidesat sine forpligtelser som medlem , og har overtrådt levereglerne - krænkelser, der kalder(sic)til øjeblikkelig bortvisning af det mandlige bachelormedlem.'

ADP-betjenten fortsatte med at sige, at den påståede gerningsmand ville blive tilbudt en chance for at træde tilbage frivilligt, og at hvis han nægtede, ville der blive afholdt en høring om hans opsigelse. I en opfølgende e-mail dagen efter rapporterede betjenten, at den anklagede havde sagt, at universitetet tillod ham at blive på ADP, og afsluttede med at erkende, at 'alle medlemmer fortjener retfærdig rettergang, såvel som en mulighed for at fortælle deres side af historien.' (ADP-medarbejderen reagerede ikke på anmodninger om kommentarer til denne artikel.)

Den 3. maj, en dag før undervisningens afslutning, fik Nungesser besked om to nye klager. Den ene var fra en tidligere kæreste, der hævdede, at han havde følelsesmæssigt og seksuelt misbrugt hende i hele forholdet. Den anden var fra en medboer hos ADP, en senior, der hævdede, at han over et år tidligere, i april 2012, havde fulgt hende ovenpå under en hjemmefest efter at have tilbudt at hjælpe hende med at få mere øl for at genopbygge baren, og derefter greb hende og prøvede at kysse hende. På grund af den anden klage sendte Kontoret for kønsbaseret og seksuel forseelse til Nungesser en e-mail, hvori han instruerede ham om at forlade sit værelse på ADP næste dag 'for at sikre sikkerheden for alle de involverede parter i denne sag' og flytte til en anden sovesal for den korte rest af skoleåret.

Da Nungesser tog tilbage til Tyskland til sommerferien, så tingene dystre ud for hans fremtid i Columbia, hvor tre forskellige kvinder nu anklager ham for seksuelle overgreb. Alligevel var han ved udgangen af ​​året blevet frikendt for alle anklager. For Nungesser og hans forældre, som hjalp med at hyre en kriminel advokat til ham og stod ved hans side under hele processen, er dette resultat en sejr for retfærdigheden.

For Sulkowiczs tilhængere er sagen naturligvis en parodi på ondartet mistillid til kvinder, der anklager mænd for seksuel vold, så meget desto mere åbenlyst, når det er flere kvinder, der anklager den samme mand.

I april sidste år, en pressemeddelelse fra senator Gillibrands kontor om problemet med seksuelle overgreb på campus citerede Sulkowicz for at sige: 'Min voldtægtsmand - en serievoldtægtsmand - forbliver stadig på campus, selvom tre af de kvinder, han overfaldt, anmeldte ham.'

Faktisk var kun en af ​​anklagerne mod Nungesser en klar påstand om voldtægt. Hvad mere er, tyder noget på, at anklagerne måske ikke har været helt uafhængige af hinanden.

En ret detaljeret redegørelse for den anden og tredje klage over Nungesser, baseret på interviews med hans anklagere, kan findes i en januar 2014 historie om universitetets håndtering af anklager om seksuelle overgreb, der er udgivet på Bwog, Columbias online studentpublikation. Ifølge artiklen løb Sulkowicz (identificeret som 'Sara', da hun ikke var blevet offentligt på det tidspunkt) ind i Nungessers tidligere kæreste, 'Natalie', på en campusfest på et tidspunkt, før hun indgav klagen; efter at have 'hørt rygter om deres rodede forhold', kunne hun 'ikke lade være med at undre sig over arten af ​​deres splittelse.' (Natalie svarede ikke på en anmodning om et interview, mens Sulkowicz ikke svarede på et spørgsmål om hendes interaktion med Natalie.)

Bwog-historien siger også, at den tredje anklager, som den identificerer ved pseudonymet 'Josie', besluttede at indgive en klage, efter at 'en fælles ven' af hende og Nungesser fortalte hende, at han var blevet navngivet i en klage om seksuelle overgreb. Artiklen giver ingen anelse om denne vens identitet. Men Nungesser siger, at under høringen om Josies sigtelse indrømmede den ADP-officer, der havde søgt at få ham bortvist fra samfundet, åbent, at hun havde opfordret Josie til at stå frem.

Nungessers påstand om ADP-officerens vidneudsagn bekræftes af Michael Roberson (ikke hans rigtige navn), der deltog i høringen som hans officielle støtte. Columbia-reglerne tillader begge parter i en sag om seksuelle overgreb at have en 'tilhænger' fra universitetssamfundet, som bistår dem i en kvasi-fortalervirksomhed; Roberson, dengang en kandidatstuderende, som ikke havde nogen forudgående bekendtskab med Nungesser, påtog sig denne rolle som en del af sin tjeneste i et mentorprogram for bachelorer. I øjeblikket en akademisk konsulent, der bor i sit hjemland England, blev han interviewet til denne artikel via videoopkald. Selvom han nu mener, at anklagerne mod Nungesser er 'fuldstændig falske', understreger han, at han 'ikke havde det indtryk på vej ind' og påtog sig opgaven blot af forpligtelse til retfærdig rettergang for dem, der er anklaget for lovovertrædelser.

Anklagen rejst af Josie var den eneste, som Nungesser oprindeligt blev fundet 'ansvarlig' for, med en dom på disciplinær prøvetid. Men det fund blev senere omstødt; Nungessers appel citerede forskellige fejl og upassende, herunder indrømmelse af rygter, og hævdede, at bevisbyrden - 'overvægt af beviserne' - ikke var blevet opfyldt. Da klagen blev henvist til en ny høring, besluttede Josie at trække sig fra processen. (New York Timesartiklen foreslog, at dette var fordi hun allerede var dimitteret og ikke var i stand til at deltage, men faktisk var Josie allerede dimitteret på tidspunktet for den første høring.) Den anden høring frikendte Nungesser også for denne anklage.

Nungesser har altid benægtet, at der skete noget mellem ham og Josie; han siger, at han deltog i festen, men aldrig fulgte hende ovenpå og bestemt aldrig famlede hende eller forsøgte at kysse hende, og at anklagen var et trick for at få ham smidt ud af ADP. Som bevis på, at Josie ikke var utilpas omkring ham, tilbyder han et skærmbillede af en e-mail den 29. januar 2013, som han siger, hun sendte som svar på hans anmodning på ADP-listen om at åbne døren, hvis en pakke til ham ankom i hans fravær . I e-mailen tilbyder Josie ikke kun en 'venlig PSA', som pakken kan efterlades i vestibulen, hvis han skriver under på ved at efterlade en seddel på hoveddøren, men laver en skarp vittighed: 'Folk er normalt ret gode til at bringe ind. pakker, hvis de sidder der, så medmindre du venter på en gylden dildo eller noget lige så dyrt (?) er det som regel det værd.” (Josie afviste at blive interviewet til denne artikel eller at kommentere ægtheden af ​​e-mailen.)

Nungesser understreger også, at 'der aldrig var nogen form for misbrug overhovedet, ikke af fysisk karakter, ikke af følelsesmæssig karakter' i hans forhold til Natalie, som begyndte tidligt i deres første år, i oktober 2011 og var forbi ved slutningen af forårssemesteret. Han erkender, at det var 'et virkelig svært forhold', hvor han 'helt elskede' Natalie i begyndelsen, men senere kæmpede med sine aftagende følelser for hende. Natalie kæmpede tilsyneladende fra sine egne personlige problemer: Bwog-artiklen nævner, at hun 'led af alvorlig depression, før hun mødte [Nungesser] og for nylig havde afsluttet et følelsesmæssigt voldeligt forhold.' Den historie gør det også klart, at Natalie ikke kom til at se sit forhold til Nungesser som voldeligt, eller deres seksuelle forhold som uden samtykke, før 'måneder efter deres brud.' I mellemtiden siger Nungesser, at mens Natalie var vred på ham, efter at han besluttede at afslutte forholdet, 'talte de tingene ud' i efteråret 2012 og forblev på venskabelige vilkår i nogen tid derefter. Han viste mig et skærmbillede af en Facebook-chat fra oktober 2012, hvor de aftalte at mødes til middag; ifølge Nungesser tilbød han det til bevis for titel IX-efterforskeren.

Natalies klage blev afvist i juli 2013 efter – ved hendes egen optagelse på Bwog ogNew York Times- hun holdt op med at svare på e-mails, der bad hende om at ringe til Title IX-efterforskeren for at diskutere sagen. Et brev fra Office of Gender-Based and Sexual Misconduct informerede Nungesser på klodset bureaukratese, at 'baseret på de tilgængelige oplysninger fra undersøgelsen, er der ikke tilstrækkelig information til at indikere, at der er rimelig mistanke til at tro, at en politikovertrædelse fandt sted.' Konstateringen til Josies favør blev omgjort ved appel den 28. oktober. Den næste dag blev der endelig afholdt en høring om Sulkowiczs klage.

Den høring spiller en fremtrædende rolle i Sulkowiczs påstand om, at hun blev forurettet af universitetet under den disciplinære proces; hun har sagt, at hun blev udsat for ydmygende og unødvendigt grafiske forhør. I september sidste år fortalte hun New Yorkmagasin at panelmedlemmer blev ved med at græve hende med spørgsmål om den præcise position, hun var i under voldtægten: 'På et tidspunkt tænkte jeg: 'Skal jeg bare tegne et billede til dig?' Så jeg tegnede en pindetegning.'

Men Roberson, tilhængeren, der sad ved Nungessers side under høringen og så Sulkowiczs vidneudsagn på fjernsyn med lukket kredsløb, bestrider kraftigt, at der var noget upassende ved hendes afhøring. “Panelet stillede fornuftige spørgsmål; de blev på samme måde spurgt til Paulus og var blevet spurgt til Paulus gennem hele processen. Jeg havde siddet med på de indledende møder, hvor hans udtalelser blev noteret. Spørgsmålene var ekstremt personlige, fordi de skulle være det. Det var meget mere grafisk end noget andet, der skete under høringen, og spørgsmålene blev stillet med den største følsomhed.”

Nungesser har sine egne greb om høringen. Han siger blandt andet, at han aldrig fik lov til at fremlægge Facebook-udvekslingerne, som han betragter som stærkt undskyldende, for panelet: Høringen, hævder han, skulle udelukkende fokusere på fakta om det påståede angreb i et forsøg på at afgøre, hvis version af denne begivenhed var mere troværdig. På trods af dette, og på trods af en lav 'overvægt af beviser'-standarden, som kræver, at dommerne finder til fordel for klageren, hvis de mener, at det er en smule mere sandsynligt end ikke, end at overfaldet fandt sted, blev Nungesser frikendt. I slutningen af ​​november stadfæstede universitetet den beslutning og afviste Sulkowicz' klage. Nungesser siger, at han nu følte sig fri til at forfølge sine tidligere planer om at tilbringe et semester i Tjekkiet og studere på en filmskole i Prag. Men han var ved at stå over for en ny retssag – i medierne og i den offentlige meningsdomstol.

I december 2013, kort før han fløj til Tyskland på vinterferien, siger Nungesser, at han modtog en e-mail fra TheNew York Postat give ham et par timer til at svare på en historie om hans sag (det gjorde han ikke), og så måtte han undvigeStolpefotografer uden for hans bygning. DetStolpe historie , der beskrev ham som en berettiget campus-jock, der var sluppet afsted med flere seksuelle overgreb 'fordi skolen droppede at undersøge ham,' løb den 11. december. I foråret, mens Nungesser var i Prag, gik Sulkowicz offentligt ud, optræder på et pressemøde med senator Gillibrand og derefter på Forside afNew York Times. (DetTiderkontaktede ikke Nungesser for en kommentar - en af ​​forfatterne til det stykke, Richard Pérez-Peña, sagde til The Daily Beast: 'Da artiklen blev offentliggjort i begyndelsen af ​​maj, kendte vi ikke mandens identitet. Så vidt jeg ved, havde fru Sulkowicz aldrig offentligt identificeret ham på det tidspunkt.')

Nungessers anonymitet blev mere og mere usikker: I begyndelsen af ​​maj, lister af campus 'voldtægtsforbrydere' og 'overtrædere af seksuelle overgreb' begyndte at dukke op på badeværelser i flere Columbia sovesale, med hans navn øverst på listen som en 'serievoldtægtsmand.' Derefter, den 14. maj, Sulkowicz indgivet politianmeldelse . I hendes kommentarer tilColumbia Spectator, sagde hun: 'Måske burde hans navn være i offentligheden.' Og sandelig,Columbia Spectatorhistorien indeholdt Nungessers navn.

Sulkowicz valgte i sidste ende ikke at forfølge strafferetlige anklager (det har hun været citeret for at sige at det ville være 'for drænende'). Ifølge Nungessers kriminelle forsvarsadvokat, Daniel Parker, mødtes og talte Nungesser frivilligt med to assisterende distriktsadvokater på Manhattan i august og blev senere informeret om, at der ikke ville blive rejst tiltale mod ham. Alligevel, da Nungesser vendte tilbage til Columbia-campus, eksploderede berygtetheden af ​​hans sag med Sulkowiczs madrasprotest.

Sulkowiczs handling, som også er hendes seniorprojekt for hendes billedkunstuddannelse, er blevet rost som både protest og kunst. For Nungesser er det dog noget helt andet: chikane. 'Det er eksplicit designet til at mobbe mig til at forlade skolen - det har hun sagt gentagne gange,' siger han med henvisning til Sulkowiczs udtalelse om, at hun vil bære madrassen, indtil enten Nungesser forlader Columbia, eller de begge er færdiguddannede. 'Det er ikke kunst. Hvis hun gjorde dette for kunstnerisk selvudfoldelse eller udforskning af sin identitet - alt dette er gyldige motiver. At skræmme en anden studerende til at forlade universitetet er ikke et gyldigt motiv.'

Nungesser siger også, at han har været mål for trusler på sociale medier. EN Tumblr indlæg der begyndte at cirkulere i september sidste år, sagde: 'Navnet på Emma Sulkowiczs voldtægtsmand er Jean-Paul Nungesser. Lad ham ikke have nogen følelse af anonymitet eller sikkerhed. Voldtægtsforbrydere får ikke den luksus at føle sig godt tilpas.' Omtrent på samme tid fortæller Nungesser, at han og hans forældre så en til sidst fjernet en Facebook-opslag, der havde en langt mere ildevarslende tone , og siger: 'Jeg er kun sur over, at jeg ikke er i NY for at SKÆRE HANS HALS SELV over!'

Ikke desto mindre har Nungesser stadig en vis grad af anonymitet i skolen. Nogle få mennesker har taget billeder af ham og lagt dem på nettet; dog er han ikke umiddelbart genkendelig og tiltrækker ingen blik, mens han går gennem campus. De fleste klassekammerater, siger han, er ikke klar over, hvem han er, og selv professorer, der genkender hans navn på listen, ser ikke ud til at matche hans ansigt med hans navn.

Ud over et lille antal venner har Nungesser også en ny kæreste, Angela (ikke hendes rigtige navn), som sagde ja til at slutte sig til ham i slutningen af ​​interviewet til The Daily Beast på betingelse af, at ikke kun hendes navn, men også navnet af kollegiet, hun går på, oplyses ikke. De mødtes, mens de studerede i Prag og havde været sammen i et par uger, da Nungesser fortalte hende om sin sag, kort før hans navn blev offentliggjort. 'Jeg forsøgte at forbinde denne person portrætteret i medierne med denne person, som jeg kendte, og jeg kunne ikke rigtig finde nogen forbindelser,' siger Angela, som er ivrig efter at understrege, at hun ikke tager let på seksuelle overgreb. 'Det er ikke som en nem beslutning for mig at blive hos Paul. Men det gør jeg, fordi jeg har overvældende tillid til ham.'

Den overvældende tillid deles af Nungessers forældre, som spændt har fulgt hans barsel fra udlandet. De diskuterede hans sag, dens dækning i medierne og deres frustrationer over Columbias politik med The Daily Beast i slutningen af ​​januar på Karin Nungessers hjemmekontor i stueetagen af ​​deres hjem. (Byen, hvor de bor, bliver ikke navngivet efter Paul Nungessers anmodning.)

'Det, der virkelig slog os som skandaløst uretfærdigt,' siger Nungessers far, Andreas Probosch, en skolelærer, der taler næsten perfekt engelsk, 'var universitetets manglende reaktion på Emma Sulkowiczs offentlige kampagne. Efter at have undersøgt beskyldningerne mod Paul i syv måneder fandt de, at de ikke var troværdige, men da fru Sulkowicz gik til pressen og hævdede, at Columbia havde fejet alt under gulvtæppet, hvorfor stod de så ikke ved hans side og sagde: 'Vi har en proces og vi fulgte den proces og vi står ved frifindelsen'? I stedet afviste de at kommentere og smed ham bare under bussen.'

Både Probosch og Nungesser udtrykker forbløffelse over praksis med at lade gymnasier håndtere anklager om voldelig voldtægt. Men hvis en sådan proces skal eksistere, siger Probosch, 'giver det ikke kun mening, hvis folk accepterer dets resultat?' I dette tilfælde, siger han, 'Paul gik gennem hele denne proces med endeløse timers høringer og interviews og samarbejdede på alle mulige måder. Og alligevel, hvis du Googler ham, bliver han stadig stemplet som en serievoldtægtsmand i halvdelen af ​​de artikler, du finder.'

For Nungessers mor, Karin, er situationen ladet med yderligere ironi som en selvskreven engageret feminist. Paul Nungessers kommentar tilNew York Times, 'Min mor opdrog mig som feminist,' forårsagede forudsigelig kontrovers; men hans mor er i hvert fald enig. Hun påpeger, at hun og hendes mand spillede en ligeværdig rolle i forældreskabet, og at kønsspørgsmål, som var en del af hendes journalistiske arbejde, ofte blev diskuteret i deres hjem, da hendes søn voksede op: ”Jeg tror, ​​vi ikke bare fortalte ham, at mænd og kvinder er skabt lige, men vi levede det.”

Karin Nungesser har fuld forståelse for ønsket om at støtte en, der står frem med en anklage om voldtægt: 'Dette er en god sag – men selv i en god sag skal man prøve at tjekke fakta.' Det, hun betragter som den manglende kontrol af fakta i denne sag, ryster hende ikke kun som feminist, men som journalist. 'Vi kan den dag i dag ikke forstå, hvorfor de store medier aldrig spurgte Paul om hans side,' siger hun. 'Når vi går tilbage til vores egen historie, blev medierne i det vestlige Tyskland bygget efter modellenNew York Times. Det var ideen om god journalistik, om god faktatjek, om ikke at lave propaganda.”

Det er sandsynligt, at nogle fakta i denne sag aldrig vil blive kendt. Nungessers feministiske opvækst gør ham ikke ude af stand til seksuelle overgreb, og hans tidligere kærestes rapporterede psykiske problemer forud for deres forhold betyder ikke, at han ikke misbrugte hende. Den rapporterede interaktion mellem Nungessers påståede ofre beviser ikke nødvendigvis, at de uretmæssigt har påvirket hinandens historier.

Alligevel er denne sag langt fra så klar, som meget af mediedækningen har gjort den til. Og hvis Nungesser ikke er et seksuelt rovdyr, kan han ses som et sandt offer: en mand, der er blevet behandlet som skyldig, selv efter at han har bevist sin uskyld.

Ed. Bemærk – den originale version af denne historie angav fejlagtigt datoen, hvor Nungesser første gang talte med Office of Gender-Based and Sexual Misconduct som april 2012. Det var april 2013.