Christiane Amanpour om at erstatte Charlie Rose: 'Det sender en virkelig stor besked'

Underholdning


Christiane Amanpour om at erstatte Charlie Rose: 'Det sender en virkelig stor besked'

BEVERLY HILLS, Californien – Legendarisk journalist Christiane Amanpour går ind i rummet efterfulgt af de mest imponerende skyer: en cumulonimbus af styrke, gennemboret af soludbrud af hendes karakteristiske lærdom.

Vi forsøger en joke. 'Dejligt at møde en anden 'folkets fjende',' forvandler præsident Trumps kontroversiel karakteristik af den frie presse fra en brændende trussel mod demokratiet til en interview-isbryder.


'Jeg nægter selv at spøge med det,' siger Amanpour og griner vildt, men forbereder sig på at levere det første i en række af manifester, der ville score vores samtale om tilstanden af ​​journalistik under beskydning.

'Det modsætter jeg mig,' siger hun. »Vi lever i et demokrati. Som udlænding tager jeg USA's forfatningsmæssige beskyttelse af pressen meget alvorligt. Det er meget usikre tider. Vi skal alle være meget opmærksomme.'

Selvfølgelig er Amanpour ikke en, der har brug for et sirenekald for at melde sig til tjeneste. Efterhånden som hendes branche er gået vejen for brølende kendskab, barsk ekstremisme og risikoen for afskedigelse af en hårdhændet konspiratorisk øverstbefalende, er hun forblevet den årtier lange grundlinje for verdensreddende journalistik.

'Det, vi gør, er at beskytte beviser fra det virkelige liv, det virkelige liv, det virkelige liv,' siger hun. 'Jeg tror, ​​det er blevet vist i denne nuværende æra, at flere og flere mennesker henvender sig til os. Vi blomstrer faktisk, selvom vi er under et så visnende angreb fra de højeste regeringsniveauer.'


Amanpour var i Beverly Hills væk fra sin hjemmebase i London for at pitche og promovere sin nyhedsserie sent om aftenen, Amanpour og Company ,som vil blive vist på PBS med start i september i slot tidligere besat af Charlie Rose .

Serien, som vil indeholde bidragende segmenter fra NPRs Michel Martin, forfatteren Walter Isaacson, Bustle and Fusions Alicia Menendez ogPBS NewsHour's Hari Sreenivasan, sigter mod at sætte amerikanske nyheder i et globalt perspektiv og krystallisere globale nyheder for det amerikanske publikum. I en tid, hvor selve nyhedsbegrebet er udfordret i dets nøjagtighed og værdi, håber serien at understrege vigtigheden af ​​rapportering og objektivitet - ikke ligefrem det nemmeste salgsargument i nutidens tv-nyhedslandskab.

Det er, som Amanpour siger, et 'svært' og 'mærkeligt' tidspunkt at lancere et nyhedsshow, i et klima stormet af 'falske nyheder'-højgafler og skuet af partisk ekspertise. Men for Amanpour er det klogt at falde tilbage på et mantra, hun opfandt for år siden.

'Jeg tror på at være sandfærdig, ikke neutral,' siger hun.


'Jeg lærte det i Bosnien, da jeg dækkede folkedrabet, at man ikke kunne sidestille offeret med aggressoren, ellers øger man bare støjen,' forklarer hun. 'Du tilføjer ikke sandheden eller forståelsen. Så jeg tror, ​​at det er det, jeg på en måde har internaliseret i løbet af de sidste 18 måneder af hidtil usete angreb på pressen på en så samordnet måde. Jeg synes, at denne slags show burde være næsten som en forklaring: 'Her er støjen, lad os nu komme til sandheden om det.'

Amanpour er også ærlig omkring de omstændigheder, hvorunderAmanpour og Companyeksisterer.

CNN

Hendes flagskib CNN International-program,Amanpour, begyndte først at blive sendt som en midlertidig afløser for Charlie Rose 's uudslettelige interviewserie i december, efter at PBS skar båndene til den ærværdige journalist i kølvandet på undersøgelser, der afslørede, at knap 30 kvinder havde anklaget Rose for seksuel forseelse, hvilket gjorde ham til en af ​​de mest profilerede mediepersonligheder, der var involveret i #MeToo-skandalerne.

'Jeg er stolt af at sige, at jeg er glad for, at PBS valgte en kvinde, en bevist kvinde, til at kunne udfylde denne plads,' siger Amanpour, da vi spørger hende om det. »Jeg synes, det er rigtig vigtigt. Det er et godt budskab. Det går selvfølgelig ud over køn, for det handler om min karriere, min kompetence, min rekord. De sætter ikke bare en hvilken som helst kvinde. Og det er jeg virkelig stolt af. Og til alle kvinderne derude, synes jeg, det sender et rigtig stort budskab. Til alle mændene derude synes jeg også, det sender et stort budskab.”


Det følgende er en slags Unionens tilstand: journalistikkens industri og vores globale situation fra en af ​​de mest velrenommerede journalister og observatører af dens udvikling. Dette er journalisten, der interviewede lederen af ​​det palæstinensiske selvstyre Yassar Arafat i 2002, som var den eneste journalist i retssalen til Saddam Husseins retssag i 2004, og var den sidste reporter til at interviewe Muammar Gaddafi før den libyske autokrats blodige død i 2011.

Præsident Trump har sat journalistikken under belejring. Christiane Amanpour er her som altid for at kæmpe på dens vegne. Her er vores samtale.

I kølvandet på Trumps linje om, at journalister er 'folkets fjende', var der lidenskabelig reaktion påNew York Times udgiver A.G. Sulzbergers møde med ham at diskutere hans brug af denne sætning. Mange mennesker blev fornærmet over, at Sulzberger endda ville underholde det publikum, givet præsident Trumps retorik. Hvor står du til det?

Det synes jeg er forkert. Jeg tror, ​​at vores ledere er nødt til at engagere sig i præsident Trump for at formidle til ham, på daglig basis, hvis det er muligt, at han tager fejl; at vi selvfølgelig ikke er fjender af folket. Vi er præcis det modsatte. I USA er pressen mere end noget andet land forfatningsmæssigt beskyttet. Pressen kalder sig Fjerdestanden. Med det lederskab følger ansvaret og pligten til at beskytte. Så AG Sulzberger eller Jeff Zucker eller Neil Shapiro, hvem end det er, pressens ledere, tror jeg, jo mere de kan engagere præsident Trump og overbevise ham om, at dette er en amerikansk tradition og amerikansk højre, og ikke bør spyttes på, forkastes, nedgøres , respekteret og forfatningsmæssigt krænket, så er det det rigtige at gøre.

Hvordan kæmper pressen med sin tjenestepligt på et tidspunkt, hvor præsidenten udstøder den retorik om, at vi er fjenden, forhandlere af falske nyheder, og der er mennesker – folk vi formodes at være i tjeneste for – som internaliserer det budskab fordi det kommer fra et sted med magt?

Se, gennem umindelige tider har der været mennesker, der ikke kan lide pressen. Men det er mindretallet. Jeg har dækket disse ting i ethvert diktatur og autoritært regime derude. Jeg ved, hvordan det er at være på den anden side af en diktator eller en autoritær, der ikke respekterer pressen, og hvis land der ikke er garanteret beskyttelse af pressen. Vi er alle nødt til at stå sammen for at forsvare sandheden og forsvare fakta. Jeg tror, ​​det er blevet vist i denne nuværende æra, at flere og flere mennesker faktisk henvender sig til os. Vi blomstrer faktisk, selvom vi er under et så visnende angreb fra de højeste regeringsniveauer.

»Jeg vil sige, at amerikanere har været under angreb af deres præsidenter i lang tid over pressen. Ikke på den måde, som det er lige nu.”

Når du lancerer et nyt show på et tidspunkt, både hvor præsidenten udløser den samtale, vi har nu, men også når tv-nyheder ser ud til at være defineret af brølende ekspertise og barsk ekstremisme, hvordan opstiller du så en mission statement midt i disse faktorer?

Det er meget svære faktorer, og det er et meget vanskeligt miljø at være i. Jeg har aldrig været politisk. Jeg er aldrig blevet politiseret. Jeg har været udenrigskorrespondent hele mit liv. Jeg har behandlet alt, inklusive Washington, som en historie snarere end partisankrigsførelse. Jeg tror, ​​at du laver denne slags programmer for at søge spillerne, ikke forståsegpåere. Jeg går til kilden i stedet for at folk taler om kilden. Det hjælper meget, fordi du får det fra hestens mund i stedet for at opstille en situation og så få folk, ligeværdige og modsatte, til at råbe om det. Jeg synes, at denne slags show burde være næsten som en forklaring.

En forklarer hvordan?

Det ville være: 'Her er støjen, lad os nu komme til sandheden om det. Hvad handler det egentlig om handelskrige og told? Hvor slemt er det egentlig? Hvor farligt er det eller ej? Hvad er denne støj? Kommer det virkelig til at ændre dynamikken på jorden, eller er det bare støj af politiske grunde, og det er her, politikken sker.'

Vil publikum, især i disse tider, reagere på det?

Jeg vil sige, at amerikanerne har været under angreb af deres præsidenter i lang tid over pressen. Ikke på den måde, som det er lige nu. Den amerikanske presse har længe stået over for tilbagegang fra administrationen. Denne, på grund af Twitters sociale mediekraft og samfundets hyperpartiskhed er nu meget mere akut, og du føler, at du skal kæmpe meget hårdere tilbage. Det, jeg ikke vil være, er oppositionen. Vi er ikke den loyale opposition eller den organiserede opposition. Vi er pressen. Og vi bliver ved med at gøre vores arbejde.

Det kan være svært, især for yngre journalister, at se det større billede, når hver dag er sådan en krise. Kan du sætte den tid, vi er i, ikke bare som journalister, men som borgere, i sammenhæng?

Vi er i en usædvanlig situation. Præsident Trump er efter eget udsagn en anti-establishment, ikke-politiker leder. Han har offentligt sagt, at hans mission er at forstyrre - der er sådan noget som kaosteorien - og se, hvor brikkerne lander og forsøge at omorganisere samfundet og politikken til gavn for det, han mener, der skal ændres. Det er usædvanligt. Der er ingen tvivl om det. Men i sidste ende er det endnu en stigning i historiens kontinuum.

Er det ikke nedslående?

Jeg siger ikke, at vi skal acceptere nye normaler, eller at vi skal acceptere at blive kaldt folkets fjende. Det er uacceptabelt, fordi vi er en del af det demokratiske civilsamfund. Men jeg vil sige til unge journalister og til unge: Prøv at lukke støjen ude. Prøv ikke at lade støjen og hele Twitter-miljøet, ikke kun præsidenten, knuse dig. Prøv at se det store billede, og hvor du passer ind i det store billede. Gå og find ud af, hvad der foregår, og meld tilbage. Det er det mest og det mindste af det, vi gør. Det er på vegne af folket, ikke imod folket.

Tilsyneladende hver dag er der en anden genkendelig mand involveret i #MeToo-rapportering. Les Moonves er det seneste store navn. Der er naturligvis en forbindelse til Charlie Rose og dit program. Når dette bliver ved med at ske, hvordan fortsætter vi med at behandle det?

I det spørgsmål har jeg været offentlig. Jeg er stolt over at kunne sige, at jeg er glad for, at PBS valgte en kvinde, en bevist kvinde, til at kunne udfylde denne plads. Jeg synes, det er rigtig vigtigt. Det er et godt budskab. Det går selvfølgelig ud over køn, for det handler om min karriere, min kompetence, min rekord. De sætter ikke bare en hvilken som helst kvinde. Og det er jeg virkelig stolt af. Og til alle kvinderne derude, synes jeg, det sender et rigtig stort budskab. Til alle mændene derude synes jeg også, det sender et stort budskab. Vi har brug for paritet i livet. Ikke dominans, paritet. Det vil gøre hele vores liv 1.000 procent mere produktivt og mere sundt, og nationen mere produktiv og sundere.

Når der er så mange navne, er der risiko for at blive ufølsom over for hver efterfølgende rapport?

Med hensyn til alle de andre navne, der er kommet ud, ved du, at det har foregået i umindelige tider. Det kommer til at tage lang tid at vaske tøjet; det er dog vigtigt, at der er nultolerance på dette spørgsmål. Jeg tror på, at unge kvinder og unge mænd og hvem der ellers er involveret i dette, ikke vil blive desensibiliseret, for det sker. Og ved du hvad? Hver enkelt behøver ikke at være en katastrofal begivenhed. Men alle skal holdes ansvarlige og undersøges, og der skal korrigeres.

Jeg er interesseret i den uendelige del af det, du sagde. Dette har været et problem i umindelige tider, men det er nu et skelsættende øjeblik. Hvorfor nu?

Jeg tror, ​​det skete på grund af nogle stædige journalisters arbejde. Så langt fra at være folkets fjender, har de arbejdet virkelig hårdt på vegne af, vil jeg sige hele befolkningen. Ikke kun kvinder, som jeg vil sige udgør halvdelen af ​​verdens befolkning, men også mænd. Det er slut nu, denne idé om mandsdominans og patriarkatet og kvinder tør ikke stå fast på sig selv eller er ude af stand til at være professionelle i deres rige på grund af en eller anden mærkelig tradition, der har varet i alle disse år. Så jeg vil sige tak til Ronan Farrow, og jeg vil sige tak til alleNew York TimesogWashington Post, alle journalisterne, hvor end de måtte være. Glem ikke: journalisterne gjorde dette.

Dette interview er blevet redigeret for klarhed og længde.