Casey Anthony Retssag: Marcia Clark siger, at dommen var værre end O.J. Simpson etui

Blog


Casey Anthony Retssag: Marcia Clark siger, at dommen var værre end O.J. Simpson etui

Syg, rystet, i vantro. Mens jeg lyttede til dommene i Casey Anthony-sagen og frikendte hende for drabet på hendes babypige, genoplevede jeg, hvad jeg følte tilbage, da retssekretær Deirdre Robertson læste dommene i Simpson-sagen.

Men denne sag er anderledes. Dommen er langt mere chokerende. Hvorfor?


Fordi Casey Anthony ikke var nogen berømthed. Hun har aldrig imponeret nationen med sin atletiske dygtighed, shilled i utallige bilreklamer eller underholdt i filmkomedier. Der var ingen racemæssige problemer, ingen voldelige Rodney King-optøjer i byen blot to år tidligere.

På grund af disse faktorer forudsagde mange lige fra starten i Simpson-sagen - faktisk længe før vi overhovedet begyndte at vælge en jury - at det ville være umuligt at sikre en domfældelse.

Der var ingen sådan forvarsel her, og få, der forudsagde, at en jury helt kunne frikende Casey Anthony for drabet på hendes datter.

Selve retssagen introducerede på trods af bump og drejninger aldrig nogen uventede bomber, der sprængte i anklagemyndighedens ansigt (à la detektiv Mark Fuhrmans raceladede interviewbånd med en romanforfatter). Alt taget i betragtning gik det ret glat. Dommer Belvin Perry var fantastisk – en model af jævnt humør, no-nonsense kontrol, der holdt strømmen af ​​beviser velordnet og kortfattet, og som aldrig lod advokaterne løbe amok. Han har endda fængslet og idømt en tilskuer en bøde for at have optrådt i retten.


Så der var ingen racistisk betjent, ingen spørgsmål om bevisindsamling og ingen endeløs krydsforhør om irrelevanser som colombianske halskæder og narkokarteller. Og selvom der var betydelig mediedækning før retssagen, kom den ikke i nærheden af ​​den storm, der gennemsyrede Simpson-sagen i flere måneder forud for juryvalget.

Faktisk er dækningen vigjordese af Casey Anthony-sagen hældede stærkt til fordel for domfældelse. Fotografierne af en halvpåklædt Casey, der danser i en Hot Body-konkurrence dage efter hendes datters død, og blev tatoveret med ordene 'La Bella Vida' (Smukt liv), Caseys tilsyneladende fejring af frihed, nu hvor hendes baby var død, videobåndet af hendes spyttede raseri på sine forældre, mens de var varetægtsfængslet, og vigtigst af alt, hendes endeløse løgne i en solid måned om, hvad der var sket med hendes datter.

Disse løgne var – de fleste var enige om (inkluderet mig selv) – den ordsprogede løkke om hendes hals. Hvilken mor ser, at hendes barn er druknet i poolen og ikke kun undlader at ringe 911, men så taper hun hendes mund og næse med gaffatape, gemmer liget i bagagerummet i dagevis og smider det derefter i skoven? Ogdereftergår ud til festoglyver i hele 31 dage om, hvor barnet er? Hvem andet end en morder mor gør det?

Forsvaret skulle komme med en plausibel årsag til den opførsel. En, der ville overbevise juryen om, at dødsfaldet var et uheld. En, der ville vise løgnene, var ikke bevis på, at Casey var en psykopatisk morder, men ville i stedet vise, at de blot var en irrationel adfærd fra en urolig, men i sidste ende uskyldig mor.


Og så kom hendes advokat, Jose Baez, op med et chokerende twist - det twist, der sikrede denne sag en primetime-spot på kabel- og lejlighedsvis netværk, tv: Han hævdede, at Casey Anthonys afskyeligt følelsesløse opførsel i kølvandet på hendes babys død kunne forklares ved, at hun var blevet forulempet af både sin far og sin bror.

Jeg er ikke så sikker på, at logikken følger. Selvom det gjorde det, så jeg aldrig et stykke bevis til at bakke påstanden op. Zilch.

Vi fik lidt insinuationer i en kort henvisning til det faktum, at FBI gav faderskabstest til både bror og far - det tilsigtede punkt var, at Casey havde fremsat påstandene om overgreb tidligt. Men uden bevis forhvornårdisse tests blev udført, var den tilsigtede implikation næsten tabt. Det var bestemt for svagt til at støtte Baez' påstand.

I sidste ende, efter al den ophidsende bulder i hans åbningserklæring, forsøgte Baez aldrig engang at sælge den historie på nogen reel måde. (Og der var en chance, han kunne have: Hvis dommeren tillader det, kan en advokat ansætte en psykolog til at give en generel diskussion om børnemisbrugslogi-syndromet, selvom han ikke hævder, at den tiltalte, der står i retten, lider af syndromet. )


Forsvaret gjorde heller ikke alvorligt indhug i anklagemyndighedens fysiske beviser.

Men igen, det behøvede det ikke. Fordi denne sag ikke rigtig handlede om de fysiske beviser. Caylees krop var for nedbrudt til at give meget information. Dødsårsagen var ikke fastlagt. Det eneste, retsmedicineren kunne sige, var, at det var et drab, men den konklusion var ikke baseret på videnskab så meget som logik: Liget blev fundet pakket ind i plastikposer og smidt i skoven. Faktisk var det mest overbevisende aspekt af retsmedicinerens vidnesbyrd (som i øvrigt var et stort vidne) ikke medicinsk, men blot logisk: at når en baby drukner - og hun sagde, at det er en almindelig dødsårsag for babyer - mor eller far ringer 911hver eneste gang; og hvis babyen blot var død ved et uheld, hvorfor så sætte gaffatape over babyens ansigt?

Så det var en omstændighed. De fleste tilfælde er. Men omstændighederne var overbevisende. Måske ikke tilstrækkeligt til at bevise overlagt mord – og jeg troede aldrig på, at juryen ville godkende dødsstraffen – men bestemt nok til at finde Casey Anthony skyldig i manddrab i det mindste.

Hvorfor gjorde de ikke? Mit gæt, da jeg skriver dette før den uundgåelige jurykommissær, er, at juryen ikke nødvendigvis troede på, at Casey var uskyldig, men ikke var overbevist nok om sin skyld til at få en domfældelse. Tankegangen lyder sådan her: Nok, Caseys opførsel efter hendes datters død ser dårlig ud - dans, fest, løgn - men det betyder ikke, at hun dræbte babyen. Selvfølgelig var den gaffatape mærkelig, men det kunne have været gjort, efter at babyen allerede var død - ingen måde at vide, hvem eller hvornår den tape blev sat på babyens ansigt. Nok virker chloroform-computersøgningen fordømmende, men det er måske ikke engang blevet gjort af Casey (hendes mor tog faldet for den).

Så hvert eneste bevismateriale, som anklagemyndigheden fremlagde, kunne have været præget af tvivl. I slutningen af ​​dagen kunne juryen have fundet ud af, at de bare ikke kunne dømme hende baseret på beviser, der var forenelige med en uskyldig forklaring - selvom vægten af ​​logik favoriserede den skyldige.

Juryens instruktioner er så mange og komplekse, at det er et vidunder, at jurymedlemmer nogensinde går igennem dem. Og det burde derfor ikke komme som nogen overraskelse, at de nogle gange kan sidde fast undervejs. Instruktionen om indicier er forvirrende selv for advokater. Og rimelig tvivl? Det er den sværeste og mest uhåndgribelige af alle. Og jeg tror, ​​det er her, selv de mest retfærdige nævninge kan blive afsporet.

Hvordan? Ved at forveksle rimelig tvivl med en grundtiltvivl. Nogle mener, at tænkning var i spil i Simpson-sagen. Efter at dommen var blevet læst i Simpson-sagen, da juryen var på vej, sagde en af ​​dem, fik jeg senere at vide: 'Vi tror, ​​han sandsynligvis gjorde det. Vi mente bare ikke, at de beviste det ud over enhver rimelig tvivl.' I alle tilfælde vil en forsvarsadvokat gøre sit bedste for at give juryen en grund til at tvivle. 'En anden fyr gjorde det,' eller 'en anden fyr truede ham.' Men degrundeikke nødvendigvis sidestilles med enrimelig tvivl.TILfornuften er ikke ligrimelig . Nogle gange kan den skelnen gå tabt.

I Skotland har de tre domme: skyldige, ikke skyldige og ikke bevist. Det er en måde at vise, at selvom juryen ikke mente, at beviserne var beviser ud over enhver rimelig tvivl, fandt den heller ikke den tiltalte uskyldig. Der er en forskel. Og måske var det det, dagens uskyldige dom i virkeligheden betød. Ikke uskyldig. Bare ikke bevist. Nævningsmedlemmerne vil til sidst tale ud og fortælle os.

I mellemtiden, selvom jeg må acceptere deres dom, behøver jeg ikke at være enig i den. Fordi jeg fulgte denne sag, og jeg må være ærlig: Hvis jeg havde været i det juryrum, ville afstemningen have været 11 mod 1. For altid.