Anti-BDS-lovforslaget handler ikke om at boykotte Israel, det handler om at splitte det demokratiske parti

Politik


Anti-BDS-lovforslaget handler ikke om at boykotte Israel, det handler om at splitte det demokratiske parti

Senatet har vedtaget en hjælpepakke til Israel, der inkluderer en kontroversiel bestemmelse kaldet 'Combating BDS Act', som specifikt giver stater tilladelse til at boykotte virksomheder, der boykotter Israel.

Handlingen er ubrugelig, splittende og sandsynligvis forfatningsstridig. Det vil ikke bekæmpe BDS (som står for 'boykot, frasalg, sanktioner') og vil ikke hjælpe Israel. Men det har en stor chance for at nå sit egentlige mål: at rive Det Demokratiske Parti og det amerikanske jødiske samfund fra hinanden.


For det første har denne lov nul praktisk værdi. Der er meget få virksomheder, der støtter BDS som et spørgsmål om politik. Det kan tænkes, at aktionærerne i venstreorienterede virksomheder som Whole Foods eller Ben & Jerry's kan blive afskrækket fra at vedtage pro-BDS-resolutioner i fremtiden, men selv det er en strækning.

Hvad mere er, alt hvad den føderale lovgivning gør, er at give tilladelse til statslige og lokale regeringer til at vedtage deres egne anti-BDS love, som de allerede havde. Treogtyve stater har allerede anti-BDS love på bøgerne; de har ikke ventet på tilladelse.

For det andet er loven sandsynligvis forfatningsstridig, fordi den straffer virksomheder (som du måske husker fra Hobby Lobby , er personer med rettigheder til første ændring) til politisk tale. Sager, der allerede er i gang, drejer sig i vid udstrækning om, hvorvidt en boykot er en talehandling eller en kommerciel handling, et fint lovspørgsmål, der er ved siden af, hvor uamerikansk og upatriotisk det er at straffe politiske protesthandlinger. (Som NFL kan minde dig om det .)

Ironisk nok, jo mere forkert jeg tager det første punkt – det vil sige, hvis loven faktisk har en indflydelse – jo mere ret har jeg i det andet. Jo mere anti-BDS-love lykkes med at afkøle politisk tale – 'afkølende effekt' er en nøgleindikator for en krænkelse af det første ændringsforslag – jo tydeligere er de forfatningsstridige.


Endelig er det svært at forestille sig bedre omtale for BDS-bevægelsen end censur. For især studerende og unge får det kun til at virke vigtigere og vigtigere at forbyde en ikke-voldelig bevægelse af politisk protest. Det er den bedste PR, BDS-bevægelsen kunne håbe på.

Men som en politisk kile er Combating BDS Act – indført af senator Marco Rubio – en genistreg.

For det første er Det Demokratiske Parti på vej ind i et slowmotion, tre-vejs bilvrag, når det kommer til Israel/Palæstina. På den ene side er partiets gamle garde, der stærkt støtter Israel, herunder mange store donorer (jødiske og ikke-jødiske) og ledere som Senatets mindretalsleder Charles Schumer.

På den anden side er yngre demokrater, som er mere liberale, mere sympatiske over for Palæstina og mere kritiske over for Israel. Disse omfatter ledere som reps. Rashida Tlaib og Ilhan Omar, der er åbenhjertige i deres støtte til palæstinensiske rettigheder og i deres kritik af den israelske besættelse af Vestbredden. (De er også de første muslimske kvinder, der tjener i Repræsentanternes Hus.) Men det er ikke kun to medlemmer af kongressen. Meningsmålingsdata viser konsekvent, at yngre demokrater er mere liberale og mere kritiske over for Israel end ældre. Partiet haster mod en uundgåelig intern konflikt.


Et tegn på den kommende kamp: denne uge, pro-israelske demokrater dannet en ny gruppe, 'Demokratisk Flertal for Israel', for at bekæmpe den stigende bølge af pro-palæstinensiske følelser i partiet.

Og så er der en tredje side: liberale, der er forargede over undertrykkelsen af ​​politiske ytringer og politiske protester, selvom de er uenige med BDS om fordelene. Dette var Bernie Sanders' holdning, da han stemte imod lovforslaget i denne uge: 'Selvom jeg ikke støtter BDS-bevægelsen, må vi forsvare enhver amerikaners forfatningsmæssige ret til fredeligt at engagere sig i politisk aktivitet. Det er klart for mig, at S.1 ville krænke amerikanernes rettigheder til First Amendment.'

Det demokratiske parti er således fanget mellem mindst tre valgkredse: den pro-israelske gamle garde, pro-palæstinensiske unge progressive og anti-censurliberale.

'Det er ikke kun, at amerikanske progressive har bevæget sig til venstre - det er også, at Israel, og selvfølgelig Trump-administrationen, har bevæget sig til højre.'

Kampen bliver ikke køn, og allerede nu gnider republikanerne deres hænder med glæde.


For det andet, selv ud over spørgsmålet om støtte til Israel og/eller Palæstina, ved republikanerne udmærket, at støtte til censur er nødt til at støde demokratiske kernekredse.

Det er bemærkelsesværdigt, at præsidentkandidaterne Kamala Harris og Cory Booker slet ikke stemte om lovforslaget, som vedtog Senatet 74-19. Kirsten Gillibrand og Elizabeth Warren stemte nej; Amy Klobuchar stemte ja.

For det tredje splitter BDS-spørgsmålet også amerikanske jøder, driver nogle til det republikanske parti og driver næsten alle til vanvid.

For en udenforstående kan BDS virke som en almindelig politisk protesthandling. Kan du ikke lide Israels politik? Boykot det.

For mange i det jødiske samfund er BDS imidlertid antisemitisk hadefuld tale. Hvorfor? På grund af alle lande i verden bliver Israel fremhævet - og fordi de fleste i BDS-bevægelsen ikke kun er imod Israels politik, men selve dets eksistens som en jødisk stat.

Dette er selvfølgelig ikke sandt. Israel bliver ikke udpeget af BDS-aktivister - det bliver fremhævet af den amerikanske regering, som giver det 3,8 milliarder dollars om året i bistand. Det gør det kvalitativt anderledes end andre menneskerettighedskrænkere som Saudi-Arabien eller Kina. Men fakta betyder ikke meget i denne debat; Amerikanske jøder er hjemsøgt af traumatiske minder om forfølgelse og af nye påmindelser om, at antisemitismen ikke er forsvundet .

Efter at have været en del af disse debatter i næsten to årtier, kan jeg sige, at de er utroligt smertefulde, irriterende og håbløse. Mange jøder bekymrer sig passioneret om Israel og kan simpelthen ikke tænke klart over det. De ser stadig den tungest bevæbnede atommagt i Mellemøsten som en underdog, en pjattet jødisk knægt, der bliver tævet af bøller i skolen. Hvilket selvfølgelig mange af os plejede at være.

'Det er ikke kun, at amerikanske progressive har bevæget sig til venstre - det er også, at Israel, og selvfølgelig Trump-administrationen, har bevæget sig til højre.'

Det betyder ikke noget for disse mennesker, at mange jøder støtter BDS – tværtimod har det institutionelle jødiske samfund forbudt de jøder (hovedsagelig tilknyttet organisationen Jewish Voice for Peace) at deltage i det jødiske samfundsliv, afholde programmer på jødiske institutioner, eller modtage jødiske kommunale midler.

Det er heller ikke ligegyldigt for dem, at Israel har slynget sig så langt til højre i de sidste 15 år, at det ville være uigenkendeligt (eller måske et forbandet) for dets liberale zionistiske grundlæggere. Loyalitetseder i hjemmet, international propaganda i udlandet og selvfølgelig øget opbygning af bosættelser på Vestbredden har i høj grad ændret den jødiske stats karakter. Det er ikke kun, at amerikanske progressive har bevæget sig til venstre – det er også, at Israel, og selvfølgelig Trump-administrationen, har bevæget sig til højre.

Fordi højreorienterede donorer dominerer det institutionelle samfund (venstreorienterede jøder er mere tilbøjelige til at donere til ikke-jødiske formål, skrå til højre for den jødiske organisatoriske donorbase), er disse synspunkter nu jødiske forbunds officielle politikker, bevilgende agenturer og politiske organer .

Således har Anti-Defamation League f.eks. på vildledende vis inkluderet støtte til BDS i sine indekser for antisemitisme. (Jeg er en ordineret rabbiner, og da jeg tog undersøgelsen, som ADL brugte til at måle antisemitisme, kvalificeret som antisemit på dens præmisser.) Og trods interne personalememoer, der opfordrer organisationen til ikke at støtte anti-BDS-censur og modstand fra dens ærværdige tidligere direktør, Abe Foxman, donorer har med succes presset organisationen til at støtte regningerne i statslige og føderale lovgivere.

Med andre ord river anti-BDS-kampagnen både det demokratiske parti og det amerikanske jødiske samfund fra hinanden, mens det gavner republikanere, der er ivrige efter at udskyde deres partis demografisk glemsel .

Dette er ikke en skyggefuld sammensværgelse; strategien er ude i det fri. Norm Coleman, den nationale formand for den republikanske jødiske koalition og en tidligere senator fra Minnesota, fortalteNew York Times at anti-BDS-lovforslaget sender 'en besked til jøder, der stadig bekymrer sig om Israel, om at sige: 'Du vil være meget mere komfortabel i det republikanske parti'.'

Læg i øvrigt mærke til, hvordan Coleman sidestillede 'omsorg om Israel' med støtte til et antidemokratisk lovforslag, der censurerer protester mod Israel. Som om det er umuligt at bekymre sig om Israel, men modsætte sig censur – eller israelske regeringspolitikker, for den sags skyld.

Som for at fremhæve det absurde i Combating BDS Act, vil lovforslaget være dødt ved ankomsten til Repræsentanternes Hus. Formand Nancy Pelosi ville helt sikkert hellere flytte til Gaza City end at rive sit eget parti fra hinanden på grund af dette spørgsmål, og allerede har Parlamentet adskilt den massive hjælpepakke til Israel fra anti-BDS-bestemmelserne. Regningen kommer ingen vegne.

Men det behøver det ikke. Det har allerede nået sine mål, og det er kun én kamp i en lang udmattelseskrig mod Det Demokratiske Parti. Amerikanske jøder er blot sideskade.