Det 20. århundredes diktator, der er mest idoliseret af Hitler

Blog


Det 20. århundredes diktator, der er mest idoliseret af Hitler

Adolf Hitlers tvangstanker, for han var en mand, der var tilbøjelig til usunde fikseringer, var farlige for verden – hvad enten det var med ham selv, med kunstskolen, med hans drømme om storhed, med Eva Braun, med hans had til jøder – eller, mere uklart, med Kalkun.

At sige, at rødderne til Det Tredje Riges fremkomst er blevet grundigt undersøgt, ville være en underdrivelse. Alligevel er et element i Hitlers magtgreb stort set blevet forsømt - Tyrkiets og Mustafa Kemal Atatürks (eller som Hitler kaldte ham, hans 'lysende stjerne') betydning for førerens tankegang.


I sin udtømmende undersøgte nye bog, Atatürk i den nazistiske fantasi , kortlægger Stefan Ihrig den overdimensionerede rolle, som Atatürk og Det Nye Tyrkiet spillede i hovedet på Tysklands yderste højrefløj fra Weimar-æraen - en indflydelse, der strakte sig gennem de nazistiske år. Den tyrkiske revolution var det mest omdiskuterede udenrigsspørgsmål i begyndelsen af ​​1920'erne, og ikke kun modellerede nazisterne sig efter den tyrkiske nationale bevægelse, men nazistiske ledere fra Hitler og Goebbels blev personligt betaget af alt, hvad Atatürk gjorde.

I kølvandet på 1. Verdenskrig blev tyskere – især konservative – opslugt af tanken om, at de var blevet uretfærdigt behandlet på fredskonferencen i Paris ('voldtaget' er et ord, de ofte brugte) og stukket i ryggen af ​​liggende bureaukrater. og minoriteter i Berlin. Men selvom tyskerne væltede sig i bitter selvmedlidenhed, gennemgik en anden besejret supermagt en dramatisk vending.

Da de sidste rester af Osmannerriget blev demonteret af de allierede i Sèvres-traktaten, blev det moderne Tyrkiet også hugget op, og store dele gik til Grækenland og Armenien samt stormagter som Storbritannien, Italien og Frankrig. Men begyndende i 1919 forvandlede tyrkiske nationalister - ledet af Atatürk i Ankara - sig fra belejrede underdogs til en beslutsom styrke, der slog grækerne, franskmændene og armenierne tilbage på flere fronter. I løbet af et par hårde år besejrede de de tilsyneladende uovervindelige styrker, der var stillet op mod dem - og endnu vigtigere var de i stand til at forhandle en ny traktat, Lausanne-traktaten, i 1923, som etablerede det moderne Tyrkiet.

'I øjnene af et desperat og øde Tyskland,' skriver Ihrig, 'var dette en nationalistisk drøm, der gik i opfyldelse, eller rettere noget som hypernational pornografi.'


Den 29. juni 1919 annoncerede tyske aviser dagen før underskrivelsen af ​​Versailles-traktaten, som afsluttede 1. Verdenskrig og tvang Tyskland til at betale erstatninger og indrømme territorium. Blot to dage senere begyndte aviserne, hvad der kun kan beskrives som en kærlighedsaffære med Mustafa Kemal Pasha (senere Atatürk). Dækning af Tyrkiet og dets overvældende leder ville fylde Tysklands dag- og ugeaviser.

I løbet af de næste fire et halvt år, den konservative papirKreuzzeitungville køre i alt 2.200 artikler, artikler og rapporter om Tyrkiet. De nazi-tilknyttedeFædrelandgav en ottendedel af sin plads hver uge, fra 1. september til 15. oktober 1923, til indslag om Atatürk. Papirer over hele landet vil referere til Tyrkiet som Tysklands 'forbillede'. Nationalistiske meningsdannere ville rose, hvad de så som Tyrkiets stærke forhandlingstaktik - i det væsentlige 'giv os alt, hvad vi vil have, eller vi vil fortsætte med at kæmpe' - og forkastede tysk accept af de allieredes vilkår. Nogle, som den indflydelsesrige præst og politiker Max Maurenbrecher, begyndte endda at hævde, at hvis tyskerne havde kæmpet for deres frihed og grænser som tyrkerne, ville de ikke lide under de besværlige forhold i Versailles. Tyrkiets revolution var en 'revisionistisk-nationalistisk drøm, der gik i opfyldelse, endda en fetichiseret version af den, fordi den var blevet opnået med sværdet, i marken, med store kampe og mange episke drejninger,' skriver Ihrig.

Faktisk, siger Ihrig, skulle Tyrkiet blive en slagsPrins spejlfor konservative tyskere. ENPrins spejl, eller 'spejl for prinser', er en litteraturgenre, der bruger en fjern historie (enten geografisk eller historisk) til at advokere for bestemte handlinger i nutiden. Tyske konservative, der skriver om Tyrkiet, ville rose dets aktive militante rolle i at skabe dets nationale skæbne og rose de måder, hvorpå Atatürk var kommet fra Ankara, ikke Konstantinopel, for at lede en forenetvölkischbevægelse. At Atatürk var fra Ankara var vigtigt, fordi Hitler og hans allierede så deres bevægelse som at have styrke på grund af sine rødder i München, ikke Berlin. Senere ville Atatürks livshistorie blive brugt til at fremme vigtigheden af ​​en fører.

Den folkelige forståelse af Hitlers magtovertagelse peger ofte på Mussolinis indflydelse og hans march mod Rom. Faktisk, hævder Ihrig, 'har Mussolinis formodede rollemodelfunktion, hovedsageligt udledt af den senere betydning af det fascistiske Italien, fået mange forfattere til at overvurdere Italien' og som et resultat 'få historikere nævner Atatürk som en del af den generelle præ- putsch atmosfære.” Faktisk, som Ihrig påpeger, kaldte Mussolini sig selv 'Mustafa Kemal fra et milanesisk Ankara', da han begyndte sit eget magtgreb.


Ihrig hævder, at de to vigtigste nazistiske papirer, denFædrelandogNational observatør, var fortalere for de 'tyrkiske metoder' så tidligt som i 1921. Nazisterne hævdede, at rå magt havde været nødvendig for Tyrkiets uafhængighed, og snigende fremhævede de Atatürks undertrykkelse af etniske minoriteter og alle dem, der var uenige. En nazi-ideolog, Hans Trobst, skrev eksplicit om Tyrkiets 'nationale rensning' af 'blodsugere' og 'parasitter' som armeniere og grækere; Trobst blev senere inviteret til at mødes med Hitler, efter at lederen havde læst hans skrifter om Tyrkiet. Ihrig bemærker, at Hitlers sekretær skrev til Trobst i Hitlers navn og erklærede: 'Det, du har været vidne til i Tyrkiet, er, hvad vi også bliver nødt til at gøre i fremtiden for at befri os selv.'

Denne lovprisning af tyrkisk aggression lagde grunden til Hitlers Beerhall Putsch, hvor han forsøgte, og ikke lykkedes, at erobre magten i München i 1923. Det var først efter det mislykkedes, hævder Ihrig, at Hitler så det som nødvendigt at gå en mere 'legitim' politisk rute som Mussolini. I sin sidste tale under sin retssag ville Hitler også pege på Atatürk (og derefter Mussolini) som eksempler på, hvorfor hans forsøg på at erobre magten ikke var forræderisk - det var, sagde han, for at 'vinde frihed for hans nation.'

Et årti efter, i 1933, fortalte Hitler det tyrkiske dagbladNationalitetat Atatürk med hans ord var 'århundredets største mand', og indrømmer over for avisen, at i de 'mørke 1920'ere' havde 'den vellykkede kamp for befrielse, som [Atatürk] førte for at skabe Tyrkiet, givet ham tilliden at den nationalsocialistiske bevægelse også ville få succes.” Hitler kaldte den tyrkiske bevægelse for sin 'lysende stjerne'. I 1938, på sin fødselsdag, ville Hitler fortælle journalister og politikere, at 'Atatürk var den første til at vise, at det er muligt at mobilisere og regenerere de ressourcer, som et land har mistet. I denne henseende var Atatürk lærer. Mussolini var hans første og jeg hans anden elev.'

Den tyske forelskelse i Atatürk og Tyrkiet aftog efter Beerhall Putsch. År senere, efter at nazisterne havde vundet magten og indledt deres krige, dukkede Tyrkiet op igen – nazistiske propagandister pegede på Atatürk, da de argumenterede for nødvendigheden af ​​en fører, som loyalt blev fulgt af sit folk uden tvivl, da de pressede på behovet for kun én. politiske parti og forpligtelsen til national ofring, og når de argumenterede for nødvendigheden af ​​at slå ned på intern uenighed for at præsentere en samlet front mod fjender udefra.


Den tyske besættelse af Tyrkiet var så udbredt under nazisterne, at det tyske propagandaministerium faktisk klagede i 1937 over, at positiv dækning af Tyrkiet var ved at blive 'uudholdelig'.

Selvom Hitlers besættelse af Tyrkiet var strategisk, var den også dybt personlig. Mens Ihrig gør et grundigt stykke arbejde med at beskrive Tysklands historiske bånd til Det Osmanniske Rige – og endda potentielt dets involvering i det armenske folkedrab – er det de nazistiske lederes personlige tilknytning til Tyrkiet og Atatürk, der er særligt fascinerende.

Hitler anså for eksempel en buste af Atatürk af Josef Thorak for at være 'en af ​​hans elskede ejendele' ifølge førerens officielle fotograf Heinrich Hoffmann.

Han gav også Tyrkiet enestående fremtræden i statsspørgsmål. I 1934, blot en dag før Hitlers fødselsdag, blev flagene sænket i SA's hovedkvarter (brunskjorter) for den tyrkiske ambassadør Kemalettin Sami Pashas død - og ifølge Ihrig beordrede Hitler selv, hvad der i det væsentlige var et statsligt begravelsesoptog for de faldne. diplomat.

Da Atatürk døde den 10. november, dominerede hans død avisdækningen i Tyskland, på trods af at det skete blot et døgn efter den berygtede krystalnat.

Joseph Goebbels var også en stor fan af den tyrkiske leder. I 1937 skrev Goebbels i sin dagbog: ”En dejlig flyvetur. Under rejsen læste jeg bogen om Atatürk færdig. En stolt heltes liv. Fuldstændig beundringsværdig. Jeg er glad!' Den 21. oktober 1938, samme dag som Hitler beordrede Tjekkoslovakiets opløsning, skrev Goebbels, at Atatürks død 'ville være et uerstatteligt tab.' Den tyrkiske leders helbred havde været faldende, men dage senere ville Goebbels skrive i et næsten intimt sprog: 'Atatürks sygdom er meget alvorlig. Men hans bjørns natur hjælper ham til at kæmpe mod en tidlig ende på dette tidspunkt.'

Den mest åbenlyse forbindelse mellem nazisterne og Atatürks styre er naturligvis tragedierne fra Holocaust og det armenske folkedrab, som fandt sted før Atatürk kom til magten. Mens Ihrig behændigt undviger en debat om, hvad der præcist skete med armeniere i Tyrkiet, hævder han, at hvad nazisterne angår, var det ligegyldigt, hvad der faktisk skete. De mente, at armenierne var 'Orientens jøder', og at deres død og undertrykkelse spillede en nøglerolle i fremkomsten af ​​det moderne Tyrkiet. I taler ville Hitler konsekvent henvise til armeniere som værende på samme niveau som jøder, og i en artikel erklærede han den 'elendige armenier' for at være 'svin, korrupt, slem, uden samvittighed, som tiggere, underdanig, endda hundeagtig.' Nazistiske tekster proklamerede, at udslettelse eller fordrivelse af armenierne var en 'tvingende nødvendighed.' Nazisterne så i Tyrkiet, hvad de ville se, uanset hvordan Atatürk og hans tyrkere så sig selv.

Ihrigs bog giver nok af en ny vinkel på nazisterne til at gøre det tilsyneladende umulige i disse dage - bryde igennem overfloden af ​​bøger om emnet. Den er fuld af fascinerende spørgsmål, der ikke er dækket af denne anmeldelse, især de ideologiske drejninger, som nazisterne gik igennem for at stemple tyrkerne som ariske. Læsere, der henter bogen, skal ikke lade sig afskrække af det lidt pedantiske og tørre indledende kapitel – resten af ​​bogen er værd at læse.

I dag har Tyrkiet i den tyske fantasi mest at gøre med immigration, assimilation og EU-medlemskab. Ihrig har formået at vise, hvordan forholdet mellem disse to civilisationscentre er langt dybere og langt mere fyldt end ved første øjekast.